ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 825/3492/15-а
адміністративне провадження № К/9901/44003/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 825/3492/15-а
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії;
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Беспалов О. О., Грибан І. О., Парінов А. Б.) від 22 червня 2017 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни (далі - уповноважена особа), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Л. О. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіну Л. О. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в сумі 190114,00 грн. та процентів на вклад в сумі 11995,41 грн., але в межах 200000,00 грн.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивач є вкладником ПАТ "Український Професійний Банк" у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в сумі 190114,00 грн. та процентів на вклад в сумі 11995,41 грн., але в межах 200000,00 грн.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та ухвалено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року залишити в силі.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. 07 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1, в яких відповідач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
10. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. 22 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 825/3492/15-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Український Професійний Банк" укладено договір банківського вкладу "Стандарт" № 349936 зі строком повернення вкладу 30 травня 2016 року. Відповідно до п. 2.1 договору вкладник передає вклад банку готівкою, або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного або іншого вкладного рахунку, відкритого в банку чи в іншому уповноваженому банку України. Також на вкладний рахунок вкладника можуть зараховуватися кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи. У цьому разі вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний рахунок.
14. На підставі зазначеного договору ОСОБА_1 у ПАТ "Український Професійний Банк" відкрито вкладний рахунок, на який 27 травня 2015 року були зараховані кошти в сумі 190134,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів з поточного рахунку ОСОБА_2, про що свідчить платіжне доручення № 23034040 від 27 травня 2015 року.
15. 28 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 "Про запровадження з 29 травня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український Професійний Банк".
16. Листом уповноваженої особи від 27 серпня 2015 року № 01-10/4087 повідомлено ОСОБА_1, що договір банківського вкладу від 27 травня 2015 року № 349936, (операції з внесення 27 травня 2015 року грошових коштів на рахунок) є нікчемним відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) та ст. 228 Цивільного кодексу України.
17 28 серпня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
18. У зв`язку з наведеним, уповноважена особа не подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду.
19. Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відсутні підстави вважати правочин, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Український Професійний банк" нікчемним, оскільки договір вкладу № 349936 від 27 травня 2015 року був укладений до винесення Правлінням Національного банку України постанови № 348 "Про віднесення ПАТ "Український Професійний Банк" до категорії неплатоспроможних", тобто позивач не був обізнаний на момент укладення договору, про неплатоспроможність банку, а договір вкладу укладений позивачем з банком за формою є стандартним, який пропонувався до укладення невизначеному колу осіб, умови розміщення такого вкладу були публічно оголошені шляхом розміщення інформації у відділенні та на сайті банку
21. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 укладено № 349936 від 27 травня 2015 року з метою порушення публічного порядку та незаконного заволодіння державними коштами, тобто не надано суду належних доказів нікчемності такого договору, посилання відповідача на те, що кошти перераховані на вкладний рахунок позивача з вкладного рахунку ОСОБА_2, з метою отримання таких коштів останньою позачергово за рахунок коштів держави в межах суми, передбаченої ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не підкріплені належними доказами існування такого наміру. Відповідно до тексту договору вкладу № 349936 від 27 травня 2015 року, п. 2.1 цього договору передбачає можливість перерахування на вкладний рахунок вкладника коштів з поточного рахунку іншої фізичної особи. Таким чином, на момент укладення договору вкладу між позивачем та банком, банк не було визнано неплатоспроможним, позивачем дотримано умови договору, а саме перераховано на власний вкладний рахунок кошти з вкладного рахунку іншої фізичної особи, тобто дії позивача були вчинені в межах норм та правил, встановлених законодавством та договором.
22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що зарахування коштів на рахунок позивача від третіх осіб можливе, проте, предмет договору банківського вкладу (190134, 00 грн.) повинен бути внесений на вкладний рахунок виключно позивачем. Отже, умови договору № 349936 від 27 травня 2015 року надають позивачу преференцію у вигляді внесення вкладу з рахунків третіх осіб.
23. Крім того, апеляційний суд зазначив, що кошти були зараховані позивачу від ОСОБА_2 у період віднесення банку до категорії проблемних з метою отримання третьою особою відшкодування коштів за рахунок Фонду за допомогою бенефіціара - позивача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ