ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 822/986/16
адміністративне провадження № К/9901/14472/18, К/9901/14475/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 822/986/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії;
за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду (суддя Козачок І. С.) від 06 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Матохнюк Д. Б., Боровицький О. А., Сапальова Т. В.) від 15 вересня 2016 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни (далі - уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Л. О. щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № 270/ПР31, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Український Професійний Банк" 28 травня 2015 року;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіну Л. О. включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № 270/ПР31, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Український Професійний Банк" 28 травня 2015 року;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № 270/ПР31, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Український Професійний Банк" 28 травня 2015 року;
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивач є вкладником ПАТ "Український Професійний Банк" у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Л. О. щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № 270 / ПР31 від 28 травня 2015 року.
Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ""Український Професійний Банк" Пантіну Л. О. включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № 270/ ПРЗ1 від 28 травня 2015 року та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 270/ ПР31 від 28 травня 2015 року.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 05 жовтня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та, 18 жовтня 2016 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк", звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк".
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
7. 10 листопада 2016 року та 07 лютого 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 . надійшли заперечення на касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких позивач просить оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
10. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. 02 лютого 2018 року касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 у справі № 822/986/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Український Професійний Банк" укладено договір банківського рахунку № 270/ПРЗІ, згідно з умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 та зобов`язується приймати і зараховувати на цей рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, а також надавати банківські послуги за дорученням клієнта в межах вимог нормативно-правових актів НБУ.
14. Згідно платіжного доручення № 3 від 28 травня 2015 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти у розмірі 200000,00 грн. з рахунку ОСОБА_2 .
15. 28 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 "Про запровадження з 29 травня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український Професійний Банк".
16. 28 серпня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
17. Листом уповноваженої особи від 27 серпня 2015 року № 01-10/4087 повідомлено ОСОБА_1, що договір поточного рахунку від 28 травня 2015 року № 270/ПР31, (операції з внесення 28 травня 2015 року грошових коштів на рахунок) є нікчемним відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) та ст. 228 Цивільного кодексу України.
18. У зв`язку з наведеним, уповноважена особа не подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду.
19. Вважаючи протиправними дії відповідачів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не визначено конкретну підставу нікчемності правочину, укладеного за участі банку та позивача, з тих, що передбачені у частині третій статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і були чинними станом на час укладення договору, а отже немає підстав для невключення позивача до переліку вкладників банку.
21. Крім того, згідно ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам вирішується судом. Відповідне судове рішення про визнання недійсним цього договору матеріали справи не містять.
22. Крім того, суди зазначили, що постанова Правління НБУ № 293/БТ від 30 квітня 2015 року містить індекс, що свідчить про те, що остання віднесена до банківської таємниці, у зв`язку із чим ознайомитись з її змістом могло лише обмежене коло осіб. Відповідачами не надано доказів, що позивачу було відомо про наявність постанови НБУ на час укладання договору, що б могло свідчити про недобросовісність його дій.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Скаржники у своїх касаційних скаргах не погоджуються з висновками судів попередніх інстанцій, вважають їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
24. Скаржники зазначили, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень було невірно застосовано положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та, як наслідок, помилково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
25. Зокрема, скаржники зазначили, що на виконання вимог чинного законодавства, уповноваженою особою здійснено перевірку правочинів та встановлено, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок операції з безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 200000,00 грн. з рахунку іншої фізичної особи, відкритого у тому ж банку.
26. Також скаржники зазначили, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам відповідачів, про те, що правочин вчинений сторонами є таким, що штучно створює обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів, такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, та відповідно, порушують публічний порядок - є нікчемними згідно ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
27. Крім того, скаржники звертають увагу, що в межах наданих законом повноважень, уповноваженою особою вживалися дії щодо перевірки правочинів, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодування, інформування правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій. Отже, уповноважена особа діяла в межах закону, а у судів попередніх інстанцій не було правових підстав для задоволення позовних вимог.