ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/64/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М., Хабіб М.І.
від 28.01.2019
за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
про відшкодування судових витрат
у справі № 904/64/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", 2) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
про солідарне стягнення 441 540,86 грн, з яких: 147 287,67 грн - 6% річних та 294 253,19 грн - інфляційні втрати за простим векселем № 7033646200568 від 04.05.2000
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог клопотання.
05.11.2018 до Західного апеляційного господарського суду до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у цій справі від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшла заява про розмір судових витрат у справі, в якій відповідач-2 повідомив суд, що у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції він очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 100, 00 грн. Також відповідач-2 у заяві зазначив, що протягом 5-ти днів після ухвалення рішення Західним апеляційним господарським судом у цій справі він надасть суду докази фактичного розміру понесених ним вказаних судових витрат.
До заяви відповідач-2 додав копії договору про надання правової допомоги № 2018/992 від 01.06.2018, додаткового правочину № 2018/1103 від 04.06.2018 та ордеру ІФ № 054601.
10.01.2019 у судовому засіданні з розгляду справи № 904/64/18 за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" представник відповідача-2 підтримав вказану заяву про розмір судових витрат у справі, зазначивши, що докази, які підтверджують розмір витрат на професійну правову допомогу будуть надані суду в порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
17.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням № 058/213 від 15.01.2019 про відшкодування судових витрат у справі № 904/64/18, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 400,00 грн при представленні інтересів відповідача-2 у Львівському апеляційному господарському суді та Західному апеляційному господарському суді у справі № 904/64/18.
Вимоги відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявлені на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що відповідач-2 поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої в апеляційному порядку у задоволенні позовних вимог було відмовлено. В підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідач-2 надав суду копії договору про надання правової допомоги № 2018/992 від 01.06.2018, додаткового правочину № 2018/1103 від 04.06.2018, акту приймання-передачі послуг від 11.01.2019 та платіжного доручення № 1943 від 15.01.2019.
2. Короткий зміст додаткової постанови апеляційного господарських судів і мотиви її прийняття.
Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 28.01.2019 задовольнив частково клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго". Стягнув з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компаня "Нафтогаз України" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 6 000,00 грн судових витрат на професійну правову допомогу. У задоволенні решти вимог клопотання відмовив.
Апеляційний господарський суд виходив з того, що клопотання відповідача-2 про відшкодування судових витрат у справі № 904/64/18 та додані до нього докази подані відповідачем-2 у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. За висновком суду вимоги клопотання є обґрунтованими, понесення відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір підтверджений наданими відповідачем-2 доказами, які містять детальний опис наданих адвокатом послуг, а клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи, від позивача не надходило. Однак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення транспортних витрат адвоката для забезпечення участі в судовому засіданні у цій справі у сумі 1 400,00 грн, оскільки зазначена сума є витратами, понесеними адвокатом для забезпечення участі в судових засіданнях 05.11.2018 та 10.01.2019 у справах № 904/64/18 та 904/65/18 та була стягнута Західним апеляційним господарським судом додатковою постановою від 28.01.2019 у складі судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/65/18.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" просить скасувати зазначену додаткову постанову.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність в Україні", та порушення норм процесуального права, зокрема статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції, задовольняючи повністю клопотання відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в порушення зазначених норм матеріального та процесуального права не надав оцінку всім обставинам справи, а саме: не дослідив питання складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката у цій справі, не з`ясував чи є співрозмірними послуги, які були надані адвокатом у відповідності до умов договору з тими послугами, які фактично надавались. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права позбавив позивача можливості надати клопотання про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ухвала суду про призначення судового засідання з розгляду клопотання відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на адресу позивача не надходила, суд апеляційної інстанції прийняв додаткову постанову без участі представника позивача.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 залишити без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції прийняв додаткову постанову з правильним застосуванням та з дотриманням норм чинного законодавства, а доводи скаржника в касаційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими та не спростовують правильні висновки судів.
Відповідач-1 відзиву на касаційну скаргу не надав.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, не вирішення питання про судові витрати є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На виконання вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" 05.11.2018 до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у цій справі подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про розмір судових витрат у справі, в якій повідомило суд про те, що у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції він очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 100, 00 грн, а також зазначив про те, що він надасть суду у визначені зазначеною нормою строки після ухвалення рішення Західним апеляційним господарським судом у цій справі докази фактичного розміру понесених ним вказаних судових витрат.