ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1535/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
позивач - Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Покров, Дніпропетровська область (МКП "Покровське ВУВКГ")
відповідач - Фізична особа-підприємець Коротаєва Олена Анатоліївна
розглянув у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Коротаєвої Олени Анатоліївни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі Кузнецова І.Л. - головуючого, Кощеєва І.М., Подобєда І.М. від 17 січня 2019 року та рiшення Господарського суду Дніпропетровської області у складі Суховарова А.В. від 23 серпня 2018 року
Історія справи
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коротаєвої Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості за договором надання послуг з водопостачання та водовідведення №206 від 01.01.2010 у розмірі 324 499, 46 грн., з яких: 306 225, 87 грн. - основний борг, 1 052, 59 грн. - пеня, 13 401, 49 грн. - інфляційні, 3 819, 50 грн. - 3% річних.
2.1. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язань в частині оплати послуг з водопостачання та водовідведення.
2.Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. 01.01.2010 між Комунальним підприємством "Орджонікідзивське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (водоканалом) та Фізичною особою-підприємцем Коротаєвою О.А.(споживачем) укладено договір №206, предметом якого є надання послуг водопостачання та водовідведення водоканалом споживачу та оплата споживачем цих послуг.
2.2. 11.04.2017 та 14.04.2017 позивачем надано відповідачу попередження про необхідність проведення державної повірки засобів обліку води, встановлених на об`єктах здійснення підприємницької діяльності відповідача, розташованих у м. Покров по вул. Центральній, 42/2 та вул. Чехова,1.
2.3. Одночасно відповідача було попереджено про те, що по закінченню тридцятиденного терміну, водокористування вважається безобліковим, об`єм води визначається відповідно до п.3.3 Правил за пропускною спроможністю труби вводу.
2.4. У зв`язку з нездійсненням відповідачем повірки лічильників за вказаними вище адресами, неподанням ним заяви про взяття на абонентський облік повірених засобів обліку та неповідомленням про неможливість здійснення повірки лічильників через наявність форс-мажорних обставин позивач, відповідно до п. 3.3. договору №206 від 01.01.2010, нарахував відповідачу плату за послуги водопостачання та водовідведення, виходячи з обсягів витрат води за пропускною спроможністю труби вводу.
2.5. Таке нарахування виконано позивачем за період з 11.-14.05.2017 по 28.03.2018 по об`єктах, розташованих по вул. Центральній 42/2 в сумі 153 831грн. 78коп., по вул. Чехова,1 - в сумі 152 394грн. 10коп.
2.6. Для оплати нарахованої вартості послуг позивачем протягом 24.10.2017-05.04.2018 виставлені довідки-розрахунки.
2.7. Вартість послуг водопостачання та водовідведення відповідачем оплачена не була, що слугувало підставою для звернення підприємства з позовом до господарського суду.
3.Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019, позов міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" задоволено частково, з Фізичної особи-підприємця Коротаєвої Олени Анатоліївни на користь позивача стягнуто 153 631,78 грн. основного боргу, 364, 41грн. пені, 1 093, 22 грн. трьох процентів річних та 4 840, 95грн. інфляційних втрат, в решті в позові відмовлено.
3.2. Приймаючи вказані рішення, суди, з посланнями на положення ст. 7 Цивільного кодексу України та пояснення свідків, виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача в період з квітня 2017 та до моменту розгляду цієї справи з заявою про взяття на абонентський облік (опломбування) повірених засобів обліку, у зв`язку з чим, визначення позивачем об`єму спожитої відповідачем води у випадку тривалості повірки таких засобів понад місяць з застосуванням положень п.3.3. Правил користування системами централізованого комунального вододопостачання та водовідведення в населених пунктах України є обґрунтованим, а також з того, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України.
3.3. При відмові в задоволенні решти позовних вимог суди зазначили, що (1) умовами договору, укладеного між сторонами, не передбачено надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: м. Покров, вул. Чехова-1, внаслідок чого відсутні підстави для нарахування вартості послуг по об`єкту, який знаходиться за цією адресою, (2) відповідачем здійснено погашення боргу в сумі 200грн. та враховано, що (3) позивачем невірно визначені періоди для нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з прийнятими рішенням, Фізична особа-підприємець Коротаєва Олена Анатоліївна звернулась з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
- неправильне застосування господарськими судами ст. 7 Цивільного кодексу України в частині можливості регулювання цивільних відносин звичаєм, оскільки питання подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку встановлені Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність";
- судами неправомірно не застосовано Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт. Відповідач є фізичною особою, в свою чергу, дія Порядку поширюється на суб`єктів господарювання, які надають послуги водопостачання та на споживачів - фізичних осіб, у власності яких перебувають засоби вимірювальної техніки;
- суди дійшли помилкового висновку щодо тривалості повірки лічильника понад місяць, оскільки згідно з поясненнями свідків, власниця магазину приблизно в "недільний" термін знайшла, повірила та підготувала для встановлення на об`єкт інший лічильник, при цьому лічильники встановлені в магазинах ніхто не демонтував та не здавав на повірку, що в свою чергу свідчить про невірне застосування ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність";
- лічильники, встановлені в магазинах не були надані виконавцям для проведення повірки, у зв`язку з чим, за твердженнями позивача, повірка лічильників взагалі не проводилаcь;
- при нездійснені періодичної повірки засобів обліку не має місце безоблікове водокористування і тільки при такому користуванні має застосовуватися п. 3.3. Правил №190;
- згідно з показаннями свідків відповідач здійснив всі дії по проведенню повірки лічильників у тижневий термін, але позивач не опломбував повірений та встановлений лічильник з невідомих причин.
6. Позиція Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1. Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" просить касаційну скаргу ФОП Коротаєвої О.А. залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 - залишити без змін.
6.2. Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, докази, надані на їх підтвердження та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
7.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення.
7.2. Умовами вищезазначеного договору сторони узгодили, що облік відпускаємої води визначається за показниками водолічильників, з неушкодженими пломбами і деталями пломбування, встановленими представниками територіальних органів Держспоживстандарту, які зареєстровані у "Водоканалі" та опломбовані працівниками "Водоканалу" в місцях з`єднань засобів обліку до запірної арматури і водопроводів (п.3.1 Договору).
7.3. Для визначення обсягів фактично спожитої води споживачем, здійснюється зняття показів засобів обліку води водоканалу у присутності споживача або самим споживачем який в письмовому вигляді до 25 числа щомісячно надає їх значення водоканалу (п.3.2 Договору)
7.4. Усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про звірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об`єм води визначається відповідно до п.3.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, до дня установки повіреного засобу обліку (п.3.3 Договору).
7.5. 11.04.2017 та 14.04.2017 позивачем надано відповідачу попередження про необхідність проведення державної повірки засобів обліку води, встановлених на об`єктах здійснення підприємницької діяльності відповідача, розташованих у м. Покров по вул. Центральній, 42/2 та вул. Чехова,1.
7.6. Одночасно відповідача було попереджено про те, що по закінченню тридцятиденного терміну, водокористування вважається безобліковим, об`єм води визначається відповідно до п.3.3 Правил за пропускною спроможністю труби вводу.
7.7. У зв`язку з нездійсненням відповідачем повірки лічильників за вказаними вище адресами, неподанням ним заяви про взяття на абонентський облік повірених засобів обліку та неповідомленням про неможливість здійснення повірки лічильників через наявність форс-мажорних обставин позивач, відповідно до п. 3.3. договору №206 від 01.01.2010, нарахував відповідачу плату за послуги водопостачання та водовідведення, виходячи з обсягів витрат води за пропускною спроможністю труби вводу.
7.8. Таке нарахування виконано позивачем за період з 11.-14.05.2017 по 28.03.2018.
7.9. Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застоcування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.