Постанова
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 724/1108/18
провадження № 61-1401св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області,
особа, яка подала апеляційну і касаційну скарги - ОСОБА_4 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року у складі судді Гураль Л. Л. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Владичана А. І., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Вони є спадкоємцями майна померлого за законом, вчасно звернулися із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину у звʼязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнати за ними право власності на спадкове майно у рівних частках: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 92 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, ганок літ. А, ганок літ. а1, літню кухню-сарай літ. Б, вбиральню літ. В, погріб літ. ПГ, вхід у погріб літ. ВхПГ, криницю № 1, загальною вартістю 214 813 грн, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 92,0 кв. м, житлова площа 17,8 кв. м, ганок літ. а, ганок літ. А1, літня кухня-сарай літ. Б, вбиральня літ. В, погріб літ. ПГ, вхід у погріб літ. ВхПг, криниця № 1, загальною вартістю 107 406,50 грн, що належали ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 92,0 кв. м, житлова площа 17,8 кв. м, ганок літ. а, ганок літ. А1, літня кухня-сарай літ. Б, вбиральня літ. В, погріб літ. ПГ, вхід у погріб літ. ВхПг, криниця № 1, загальною вартістю 107 406,50 грн, що належали ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний житловий будинок належав на праві приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, тому позивачі, як спадкоємці першої черги, мають право на визнання права власності на спадщину, яка відкрилася після його смерті, так як вчасно прийняли спадщину після нього, проте, у звʼязку із відсутністю правовстановлюючих документів позбавлені можливості визнати за собою право власності на майно в інший позасудовий спосіб.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і вірно задовольнив позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не довела належними і допустимими доказами того, що вона має право на частку у спірному спадковому майні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої й апеляційної інстанцій надали неправильну оцінку доказам у справі та не звернули увагу на те, що спірне нерухоме майно не мало статусу колгоспного двору, тому повинно було успадковуватися у загальному порядку, відповідно до чинного на той час законодавства.
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачів - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .
11 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті батька.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 (дружина померлого) подала до нотаріуса заяву про відмову від спадщини.
18 березня 2015 року заяву про прийняття спадщини подав син померлого ОСОБА_1
Також, 18 березня 2015 року до нотаріальної контори було подано заяву сестрою померлого ОСОБА_4, пояснюючи, що будинок належить не померлому брату, а їхнім батькам.
Рішенням виконавчого комітету Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 13 серпня 2010 року №76/8-10 надано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 право оформити право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла, після смерті якої належну їй НОМЕР_1 частку успадкував ОСОБА_5, як такий, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та визнання права власності.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.