Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 761/37180/17
провадження № 61-4265св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1,
представник позивача -ОСОБА_2 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер",
представник відповідача -ОСОБА_13,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В., від 06 лютого 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (далі -
ПрАТ "Телеканал "Інтер") про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовʼязання спростувати недостовірну інформацію, зобовʼязання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20.00 годині ПрАТ "Телеканал "Інтер" у телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" транслювало сюжет про заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3, в якому містилась інформація про порушення останнім положень законодавства України. ОСОБА_3 зазначив, що дійсно перебуває на посаді заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України. Особу останнього було ідентифіковано не лише шляхом використання прізвища та імені, а й шляхом демонстрації фото та відеоматеріалів, що виключає будь-які сумніви щодо того, що розповсюджена інформація стосується позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 вищезазначені відомості були розміщені у мережі Інтернет на каналі відповідача, зареєстрованому на
веб-сайті youtube.com, а також на веб-сайті відповідача, а тому до дня звернення з позовною заявою вони були відкритими для перегляду та доступні для необмеженого кола осіб. Сюжет містив фактичні твердження про скоєння позивачем ряду умисних злочинів, таких як вимагання, зловживання службовим становищем, службове підроблення, одержання та давання хабара. Разом з тим, усупереч принципу презумпції невинуватості поширена інформації не містить жодного посилання на вирок суду, яким встановлена вина позивача та який набрав законної сили. Позивач не заперечує факти перебування за кордоном у 2017 році, однак поїздки за кордон були не тривалими та у повній мірі охоплювались терміном щорічної відпустки. Твердження щодо відвідування ОСОБА_3 Російської Федерації у
2014-2015 роках не відповідають дійсності. Неправдивою є інформація, що стосується робочого графіку позивача, оскільки останній виконує службові обовʼязки не тільки в робочий, а й в надурочний час та у вихідні дні.
Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням подальшої відмови від частини позовних вимог, позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію і підлягає спростуванню інформацію стосовно нього, поширену ПрАТ "Телеканал "Інтер" ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі "Інтер" у передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: 1) "Рейдерство, вымогательство денег, фальсификация уголовных дел с целью отжима бизнеса. За три года в кресле замначальника Главного следственного управления Нацполиции ОСОБА_3 выстроил целый коррупционный конвейер по поставке миллионов долларов для верхушки МВД"; 2) "В конце этого лета ОСОБА_3 с подчиненными под угрозой уголовного преследования скачали с фермера 100 тысяч долларов США. Эта же схема сработала и с несколькими предпринимателями в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. Сначала полицейские "прессуют" бизнес, затем предлагают "крышу". В итоге ОСОБА_3 имеет 4%, его коллеги два от общей прибыли фирмы. В этих процентах получаются миллионы долларов. А спать спокойно замначальнику главного следственного управления МВД помогают небескорыстные друзья в НАПК и СБУ"; 3) "Только за последний год ОСОБА_3 летал в Франкфурт, Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделями там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014 и 2015 летал в Москву и с кем встречался?"; 4) "Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти вечера не задерживается. По утрам он в фитнес-центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы"; 5) "Уже три года антикоррупционные органы в упор не видят коррупционную деятельность "оборотня в погонах". Замглаву ГСУ МВД Украины прикрывают влиятельные люди в силовых структурах. Именно им ОСОБА_3 конвейером поставляет миллионы долларов ежемесячно". Також позивач просив зобовʼязати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно нього, повідомивши про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Телеканал "Інтер" про захист честі та гідності, зобовʼязати спростувати недостовірну інформацію, заборонити поширення інформації та зобовʼязати вчинити дії у телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" на телевізійному каналі "Інтер" із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення не пізніше місяця з дня набрання ним законної сили.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді
Волошина В. О., від 01 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що всупереч положень Закону України "Про телебачення і радіомовлення" позивач не звертався до відповідача з метою спростування останнім інформації, яку він вважає недостовірною, та отримання належної копії випуску телевізійної програми "ІНФОРМАЦІЯ_2" від ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту поширення відповідачем оспорюваної інформації та того, що ця інформація є недостовірною. Електронний носій, на якому міститься відеозапис сюжету, наданий суду позивачем, не є належним і допустимим доказом, оскільки отриманий не у порядку, передбаченому статтею 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Разом з тим, наявність оспорюваної інформації на носіях не є предметом розгляду даного спору, оскільки ключовим виступає саме її поширення у засобах масової інформації.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно ОСОБА_3, поширену
ПрАТ "Телеканал "Інтер" ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі "Інтер" у передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: 1) "Рейдерство, вымогательство денег, фальсификация уголовных дел с целью отжима бизнеса. За три года в кресле замначальника Главного следственного управления Нацполиции ОСОБА_3 выстроил целый коррупционный конвейер по поставке миллионов долларов для верхушки МВД"; 2) "В конце этого лета ОСОБА_3 с подчиненными под угрозой уголовного преследования скачали с фермера 100 тысяч долларов США. Эта же схема сработала и с несколькими предпринимателями в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. Сначала полицейские "прессуют" бизнес, затем предлагают "крышу". В итоге ОСОБА_3 имеет 4%, его коллеги два от общей прибыли фирмы. В этих процентах получаются миллионы долларов. А спать спокойно замначальнику главного следственного управления МВД помогают небескорыстные друзья в НАПК и СБУ"; 3) "Только за последний год ОСОБА_6 ОСОБА_3 летал в Франкфурт, Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделями там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014, и 2015 летал в Москву и с кем встречался?"; 4) "Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти вечера не задерживается. По утрам он в
фитнес - центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы"; 5) "Уже три года антикоррупционные органы в упор не видят коррупционную деятельность "оборотня в погонах". Замглаву ГСУ МВД Украины прикрывают влиятельные люди в силовых структурах. Именно им ОСОБА_3 конвейером поставляет миллионы долларов ежемесячно". Зобовʼязано ПрАТ "Телеканал "Інтер" спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3, повідомивши про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Телеканал "Інтер" про захист честі та гідності у телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" на телевізійному каналі "Інтер" із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення, не пізніше місяця з дня набрання ним законної сили.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що стаття 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" не містить обовʼязку громадянина або юридичної особи вимагати спростування недостовірної інформації лише у передбачений нею спосіб та не містить заборони іншого способу захисту порушеного права, зокрема у судовому порядку, а тому незвернення з відповідними вимогами протягом вставленого вказаною статтею строку не може позбавити особу права на судовий захист. Позивач довів факт поширення недостовірної інформації про нього саме ПрАТ "Телеканал "Інтер", а відповідач не надав доказів на підтвердження того, що інформація, про яку йдеться у сюжеті, відповідає дійсності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПрАТ "Телеканал "Інтер" просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на положення статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на свободу вираження поглядів. Заявник зазначив, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що матеріали справи не містять доказів на спростування чи підтвердження інформації, яку позивач вважає недостовірною. На думку заявника, єдиним доказом поширення інформації в ефірі є офіційний відеоматеріал з ефіру телеканалу, проте позивач не надав доказів поширення інформації в ефірі. Частину третю статті 277 ЦК України, якою була передбачена презумпція добропорядності було виключено на підставі Закону України від 27 березня 2014 року № 1170-VII. Позивач є публічною особою, а тому межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Інформація, яку просив спростувати позивач, є оціночними судженнями, які спростуванню не підлягають.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу ПрАТ "Телеканал "Інтер" без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
22 березня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі пʼяти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ "Телеканал "Інтер" у телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка вийшла в ефір на телевізійному каналі "Інтер"
о 20.00 годині, було здійснено трансляцію сюжету про заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3
На початку зазначеного сюжету, анонсуючи його зміст, ведуча передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" повідомила: "Богатая жизнь скромного чиновника. Отдых в фешенебельных отелях, авиаперелеты в десятки городов Европы . Замначальника следственного управления Национальной полиции - ОСОБА_3 на отдыхе не экономит, не жалеет полицейский и на досуг своей семьи, и на образование своих детей. А вот наши журналисты не жалеют времени и продолжают свое расследование".
У подальшому сюжет про ОСОБА_3 супроводжувався голосовим коментарем та містив ряд наступних тверджень стосовно особи позивача:
1) "Рейдерство, вымогательство денег, фальсификация уголовных дел с целью отжима бизнеса. За три года в кресле замначальника Главного следственного управления ОСОБА_10 выстроил целый коррупционный конвейер по поставке миллионов долларов для верхушки МВД";
2) "В конце этого лета ОСОБА_3 с подчиненными под угрозой уголовного преследования скачали с фермера 100 тысяч долларов США. Эта же схема сработала и с несколькими предпринимателями в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. Сначала полицейские "прессуют" бизнес, затем предлагают "крышу". В итоге ОСОБА_3 имеет 4%, его коллеги два от общей прибыли фирмы. В этих процентах получаются миллионы долларов. А спать спокойно замначальнику главного следственного управления МВД помогают небескорыстные друзья в НАПК и СБУ";
3) "Только за последний год ОСОБА_3 летал в Франкфурт, Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделями там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014 и 2015 летал в Москву и с кем встречался?";
4) "Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти вечера не задерживается. По утрам он в фитнес-центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы";