Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 757/67131/17-ц
провадження № 61-47519св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представники відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів:
Шкоріної О. І., Махлай Л. Д., Поливач Л. Д., від 07 листопада 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У листопаді 2017 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі -
АКБ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), та ОСОБА_11 було укладено кредитний договір № 070-22-95/07, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2 млн доларів США. З метою забезпечення виконання зобовʼязань за вказаним кредитним договором у той же день між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_11 було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, а також
машиномісця НОМЕР_1, НОМЕР_2, які знаходяться за цією ж адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер. 04 вересня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" направило вимогу до спадкоємців ОСОБА_11 про погашення заборгованості. 31 березня 2016 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (далі -
ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень") було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № 070-22-95/07. 31 березня 2016 року між позивачем та ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручився перед новим кредитором за належне виконання зобовʼязань померлого ОСОБА_11 згідно вказаного кредитного договору. Вказував, що ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" направило йому як поручителю вимогу про виконання зобовʼязання за договором кредиту, яка ним була виконана у повному обсязі. Зазначав, що відповідачі є спадкоємцями померлого боржника, зобовʼязання перед банком якого він виконав, а тому до нього перейшло право вимоги до спадкоємців про стягнення заборгованості.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути на його користь заборгованість: з ОСОБА_3 - у розмірі 21 761 677, 60 грн, з ОСОБА_4 - у розмірі 4 352 344, НОМЕР_2 грн, з ОСОБА_5 - у розмірі
4 352 344,НОМЕР_2 грн.
У березні 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 предʼявили зустрічний позов до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення збитків.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_9 погасив заборгованість за спірним кредитним договором за рахунок грошових коштів, які були передані йому ОСОБА_11 з метою виконання особистих фінансових доручень. Посилаючись на те, що ОСОБА_9 порушено право власності спадкоємців на кошти у розмірі
1 254 438,63 доларів США, які мали бути включені до спадкової маси, позивачі просили стягнути з ОСОБА_9 на їх користь 29 570 254,62 грн та судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва, у складі судді
Соколова О. М., від 03 липня 2018 року позов ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 21 761 677,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 4 352 344,НОМЕР_2 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 4 352 344,НОМЕР_2 грн. Стягнуто солідарно з позивачів на користь ОСОБА_9 судовий збір у розмірі 8 тис. грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_9 як поручитель сплатив заборгованість ОСОБА_11 за кредитним договором, отже він набув право вимоги до спадкоємців померлого, що був позичальником та іпотекодавцем за спірним кредитним договором. Ані договір поруки, ані договір про відступлення прав вимоги недійсними у судовому порядку не визнавались. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_12 та ОСОБА_6 - представників ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що договір поруки був укладений після смерті боржника, особисті зобовʼязання якого за кредитним договором припинилися у звʼязку зі смертю, а з того часу існують правовідносини між кредитором та спадкоємцями, відповідальність яких обмежена законом. Отже, підстави для стягнення з відповідачів як спадкоємців сплаченої позивачем суми на підставі
статей 553-556 ЦК України відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 просить скасувати постанову апеляційного суду у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_9 та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що кредитні правовідносини не належать до таких, що нерозривно повʼязані з особою боржника, а тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що особисті зобовʼязання ОСОБА_11 за кредитним договором припинились зі смертю. ПАТ "Укрсоцбанк" набуло право вимоги за кредитними зобовʼязаннями до спадкоємців, а разом з цим і право відступати право вимоги наявного боргу в силу положень ЦК України. Особа, яка подала касаційну скаргу зазначила, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду
від 13 червня 2018 року у справі № 761/22001/15-ц, відповідно до якого чинним законодавством України не передбачено обовʼязкового отримання попередньої згоди боржника в основному зобовʼязанні на укладення кредитором договору поруки з метою забезпечення виконання його зобовʼязання з іншою особою.
У частині вирішення зустрічних позовних вимог постанова суду апеляційної інстанції (як рішення суду першої інстанції) не оскаржується, а тому в силу статті 400 ЦПК України касаційному перегляду не підлягає.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник відповідачів - Лазоренко Т . В. просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_9 -
ОСОБА_10 без задоволення, посилаючись на те, що у відносинах, повʼязаних з правонаступництвом боргових зобовʼязань спадкодавця, законом передбачений порядок задоволення вимог кредитора, а отже і відповідний спосіб захисту прав кредитора.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
29 січня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі пʼяти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 грудня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є
ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_14 було укладено кредитний договір
№ 070-22-95/07, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти у сумі 2 млн доларів США зі сплатою 12,5% річних за перший рік, з подальшим щорічним переглядом розміру процентів.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_11 умов кредитного договору № 070-22-95/07, 26 грудня 2007 року між позичальником та кредитором було укладено іпотечний договір, за умовами якого
ОСОБА_11 передав в іпотеку банку квартиру, загальною
площею 345,6 кв. м, та підсобні приміщення (машиномісце НОМЕР_3 площею 14,8 кв. м, і машиномісце № НОМЕР_2, площею 14,5 кв. м), що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер, після його смерті відкрилась спадщина.
04 вересня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Шостої київської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців про задоволення вимог кредитора, яка у свою чергу направила
вимогу кредитора до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, яким була заведена спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_11