Постанова
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 757/372/15-ц
провадження № 61-49085св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (у ході розгляду справи змінило назву на акціонерне товариство "Укрсоцбанк"), публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (у ході розгляду справи змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"),
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги акціонерного товариства "Укрсоцбанк", акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", представника ОСОБА_3 - адвоката Богінкевича Андрія Миколайовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року у складі судді Цокол Л. І. та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченка М. М., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк"), публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "ДБ Сбербанку Росії") про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої увійшли грошові кошти, розміщені на банківських рахунках у вказаних банках. Вона, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину у визначений законом строк, звернувшись із відповідною заявою до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим (далі - АР Крим) Буховець Ю. В . Однак відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07 липня 2014 року № 1087/3 діяльність нотаріусів України на території АР Крим була припинена, що унеможливило оформлення спадкових справ й отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти у банківських установах. Вказаним наказом припинено приватну нотаріальну діяльність нотаріуса Буховець Ю. В., у провадженні якої знаходилася спадкова справа, однак останньою документи не були передані до Державного нотаріального архіву Херсонської області, у звʼязку з чим вона 13 жовтня 2014 року повторно подала заяву про прийняття спадщини на території Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області та звернулась до нотаріуса з метою повторного оформлення спадкової справи за місцем знаходження грошових коштів, проте їй було відмовлено, так як ОСОБА_5 проживав і помер у АР Крим. Враховуючи наведене, оскільки вона не має можливості оформити право власності на спадкове майно в інший спосіб, звернулася до суду з цим позовом.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька - ОСОБА_5, у вигляді грошових коштів, які знаходяться на рахунках банківських установ, а саме: у ПАТ "Укрсоцбанк" на поточних рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 ; у ПАТ КБ "ПриватБанк": картковий рахунок НОМЕР_4, рахунок № НОМЕР_6 (депозитний договір SAMDN25000716596669); рахунок № НОМЕР_7 (депозитний договір SAMDN25000731139496); рахунок № НОМЕР_8 (депозитний договір SAMDN80000730459535); рахунок № НОМЕР_9 (депозитний договір SAMDN26000721185868); у ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" - депозитний рахунок № НОМЕР_10 ; у ПАТ "Ощадбанк": компенсаційний рахунок № НОМЕР_11, у ТВБВ філії Кримського республіканського управління № 10011/06 на компенсаційному рахунку НОМЕР_12, у ТВБВ № НОМЕР_13 /01 на картковому рахунку НОМЕР_14, а також 81 500 доларів США та 22 000 євро, що знаходилися на зберіганні в індивідуальному сейфі № НОМЕР_15 на підставі договору від 12 серпня 2013 року № НОМЕР_17, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 на грошові кошти з відповідними відсотками, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих ОСОБА_5 , а саме: у ПАТ "Укрсоцбанк" на поточних рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3 ; у ПАТ КБ "ПриватБанк": картковий рахунок НОМЕР_4, рахунок № НОМЕР_6 (депозитний договір SAMDN25000716596669); рахунок № НОМЕР_7 (депозитний договір SAMDN25000731139496); рахунок № НОМЕР_8 (депозитний договір SAMDN80000730459535); рахунок № НОМЕР_9 (депозитний договір SAMDN26000721185868); у ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" - депозитний рахунок № НОМЕР_10 ; у ПАТ "Ощадбанк": компенсаційний рахунок НОМЕР_11, у ТВБВ № 10011/06 на компенсаційному рахунку НОМЕР_12, у ТВБВ № НОМЕР_13 /01 на картковому рахунку НОМЕР_14, а також 81 500 доларів США та 22 000 євро, що знаходилися на зберіганні в індивідуальному сейфі № НОМЕР_15 на підставі договору від 12 серпня 2013 року № НОМЕР_17, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково, а касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, яку було постановлено без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3, дружину померлого ОСОБА_5
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача було закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ "Ощадбанк", ПАТ "ДБ Сбербанку Росії", а також від частини вимог предʼявлених до ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення коштів, які знаходяться на рахунках.
Ураховуючи наведене, з урахуванням уточнень, ОСОБА_4 просила суд: визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька - ОСОБА_5 на грошові кошти з відповідними відсотками, що знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих ОСОБА_5 у ПАТ КБ "ПриватБанк":
- картковий рахунок НОМЕР_4,
- рахунок № НОМЕР_6 (депозитний договір SAMDN25000716596669),
- рахунок № НОМЕР_7 (депозитний договір SAMDN25000731139496),
- рахунок № НОМЕР_8 (депозитний договір SAMDN80000730459535),
- рахунок № НОМЕР_9 (депозитний договір SAMDN26000721185868);
визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 на грошові кошти у розмірі 81 500 доларів США і 22 000 євро, що знаходилися на зберіганні в індивідуальному сейфі № НОМЕР_15 на підставі договору № НОМЕР_17 від 12 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк"" та ОСОБА_5
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 на грошові кошти з відповідними відсотками, що знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих ОСОБА_5 у ПАТ КБ "ПриватБанк":
- картковий рахунок НОМЕР_4,
- рахунок № НОМЕР_6 (депозитний договір SAMDN25000716596669),
- рахунок № НОМЕР_7 (депозитний договір SAMDN25000731139496),
- рахунок № НОМЕР_8 (депозитний договір SAMDN80000730459535),
- рахунок № НОМЕР_9 (депозитний договір ОСОБА_7 ).
Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 на майно, що знаходилось на зберіганні в індивідуальному сейфі № НОМЕР_15 на підставі договору № НОМЕР_17 від 12 серпня 2013 року, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, як спадкоємець першої черги, позбавлена можливості в інший спосіб оформити свої спадкові права у порядку спадкування за законом на грошові кошти, що розміщені на рахунках у вказаних банківських установах, а також на ті, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі № 16 на підставі договору від 12 серпня 2013 року № НОМЕР_17, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5
При цьому, надані позивачем на підтвердження наявності в індивідуальному сейфі № 16 грошових коштів у сумі 81 500 доларів США та 22 000 євро докази, суд вважав недостатніми, тому задовольнив позовні вимоги у цій частині частково.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року у частині вирішення вимог до ПАТ "Укрсоцбанк" змінено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 на грошові кошти у сумі 81 500 доларів США та 22 000 євро, що знаходились на зберіганні в індивідуальному сейфі № НОМЕР_15 на підставі договору № НОМЕР_17 від 12 серпня 2013 року, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5
В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач єдиний спадкоємець першої черги, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька - ОСОБА_5, а також відсутність іншої можливості у позивача, окрім захисту своїх прав у суді, успадкувати майно.
При цьому, оцінивши усі надані докази, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у сейфі, яким користувався ОСОБА_5, грошових коштів у розмірі, вказаному у позовній заяві, тому змінив рішення районного суду у цій частині, вказавши конкретні суми коштів, наявність яких була встановлена правоохоронними органами України після смерті спадкодавця в орендованому ним сейфі.
Короткий зміст вимог касаційних скарг, їх доводи та аргументи
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, АТ "Укрсоцбанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині вирішення позовних вимог до АТ "Укрсоцбанк" та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій взяли до уваги недопустимі докази, які не засвідчені в установленому законом порядку, оригінали яких ні банк, ні суди не оглядали. Вказує, що надані позивачем копії протоколу огляду спірного сейфу, нібито засвідчені органом, який було створено на тимчасово окупованій території України - АР Крим, тому не повинні були братися судом до уваги.
Посилається, що апеляційний суд безпідставно зазначив у судовому рішенні конкретні суми коштів, які нібито знаходилися в індивідуальному сейфі № 16 на підставі договору від 12 серпня 2013 року, так як достовірних доказів позивачем надано не було, а банк, за умовами вказаного договору, не відповідає за вміст сейфу, а тільки надає його в користування.
Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи не врахували висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року щодо необхідності залучення до участі у справі в якості належного співвідповідача дружини померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 Апеляційний суд дійшов хибного висновку про те, що остання не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, так як вказана обставина підтверджується копіями її паспорту та відповідного свідоцтва про шлюб.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_3 - адвоката Богінкевич А. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та закрити провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах, а також на зберіганні в індивідуальному сейфі № 16 на підставі договору від 12 серпня 2013 року, про які заявлено у позові, вже були предметом спору в іншій цивільній справі № 220/993/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за результатом розгляду якої Великоновосілківським районним судом Донецької області було ухвалено рішення від 31 липня 2015 року, яким визнано право власності на вказані кошти за ОСОБА_3 Зазначає, що вказане рішення набрало законної сили 11 серпня 2015 року, є чинним та ніким не оскаржене.
Таким чином, вважає, що у цій справі відсутній предмет спору, оскільки вказаним судовим рішенням уже врегульовано питання щодо спадкового майна після смертіОСОБА_5 , про яке заявлено у позові ОСОБА_4
Крім того, посилається на те, що апеляційним судом помилково вказано, що ОСОБА_3 не перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_5, так як у матеріалах справи міститься копія її паспорту із відповідною відміткою про шлюб з останнім, а преюдиційним судовим рішенням визнано, що вона є спадкоємцем першої черги.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та закрити провадження у справі.
Касаційна скарга також мотивована тим, що у цій справі відсутній предмет спору, так як в іншій справі (№ 220/993/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності вже врегульовано питання щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5, про яке заявлено у позові ОСОБА_4
Крім того, судами попередніх інстанцій не було взято до уваги висновків суду касаційної інстанції при новому розгляді справи.
Відзиви на касаційні скарги учасники процесу до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30 вересня 2013 року серії НОМЕР_16, видане у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції в АР Крим.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої увійшли грошові кошти, розміщені на рахунках, відкритих, зокрема, у ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ КБ "ПриватБанк". Місце відкриття спадщини (місце смерті спадкодавця) - АДРЕСА_1
ОСОБА_4 , як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину у визначений законом строк, звернувшись із відповідною заявою до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим Буховець Ю. В.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07 липня 2014 року № 1087/3 діяльність нотаріусів України на території АР Крим була припинена, що унеможливило оформлення спадкової справи та отримання Позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти у банківських установах.
Приватний нотаріус Буховець Ю. В. по факту припинення діяльності на підстав Наказу Міністерства юстиції України від 07 липня 2014 року № 1087/3, яким діяльність нотаріусів України на території АР Крим була припинена, не подала документи діловодства до Державного нотаріального архіву, у звʼязку з чим ОСОБА_4 повторно 13 жовтня 2014 року подала заяву про прийняття спадщини на території Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області, однак їй було відмовлено.
Апеляційний суд вказав, що інших спадкоємців першої черги, окрім позивача, після смерті ОСОБА_5 немає.
Також була встановлена наявність майна померлого, що знаходилось на зберіганні у ПАТ "Укрсоцбанку" за договором від 12 серпня 2013 року № НОМЕР_17 про надання в оренду індивідуального сейфу № 16 для зберігання цінностей, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та померлим ОСОБА_5
Померлий ОСОБА_9 мав відкриті у ПАТ КБ "ПриватБанк":
- картковий рахунок НОМЕР_4 ;
- рахунок № НОМЕР_6 (депозитний договір SАМDN25000716596669);
- рахунок № НОМЕР_7 (депозитний договір SАМDN25000731139496);
- рахунок № НОМЕР_8 (депозитний договір SАМDN80000730459535);
- рахунок № НОМЕР_9 (депозитний договір SАМDN26000721185868);
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга АТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню, а касаційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Богінкевича А. М. та АТ КБ "ПриватБанк" - частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.