Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 360/511/15-ц
провадження № 61-3023св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_5,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3 ,
представник відповідача - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Бородянського районного суду Київської області, у складі судді Міланіч А. М.,від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Верланова С. М., Савченка С. І., Приходька К. П.,від 07 грудня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Позовна заява ОСОБА_5 мотивована тим, що з 22 березня 2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який було розірвано рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року. У період шлюбу він за власні кошти, отримані від продажу належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 та від продажу належної йому на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2 , 15 червня 2006 року придбав житловий будинок по АДРЕСА_3, а 11 липня 2006 року придбав земельну ділянку площею 0, 1176 га по АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, 11 липня 2006 року - земельну ділянку площею 0, 0684 га по АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, право власності на яке було оформлено на ім`я ОСОБА_3 У період шлюбу 08 лютого 2007 року ОСОБА_3 у порядку безоплатної приватизації одержала у власність земельну ділянку площею 0, 15 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 також зазначив, що 19 квітня 2007 року між ним та публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райфайзен Банк Аваль") укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 151 500, 00 доларів США на строк до 19 квітня 2027 року. 04 вересня 2007 року між ним та ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 19 квітня 2007 року, за умовами якої йому надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 251 500, 00 доларів США. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року з нього стягнуто на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2007 року у сумі 229 681, 17 доларів США. Вказував, що за рахунок кредитних коштів, які були отримані в інтересах сімʼї, він разом з відповідачем під час шлюбу придбали майно, яке є обʼєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: земельну ділянку площею 1,000 га, яка розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області відповідно до договору купівлі-продажу від 21 вересня 2011 року, земельну ділянку площею 0,0767 га по АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5, квартиру АДРЕСА_6 .
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_5 просив суд визнати за ним право особистої власності на житловий будинок по АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0, 1176 га та земельну ділянку площею 0, 0684 га, які розташовані по АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_5 просив у порядку поділу спільного майна та боргів подружжя визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_5, квартиру АДРЕСА_4, земельну ділянку площею 0, 0767 га по АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 1, 000 га, яка розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 та стягнути з відповідача на його користь компенсацію для виконання боргових зобовʼязань у розмірі 71 022, 73 доларів США, у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на день платежу.
У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 мотивована тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею у квартирі АДРЕСА_4 Квартиру АДРЕСА_5 вона здає в оренду та за рахунок отриманого доходу утримує малолітнього сина. Вказувала, що у квартирі АДРЕСА_6 проживає її брат із своєю дружиною та дітьми. Вважає, що оскільки малолітній син проживає з нею, а ОСОБА_5 ухиляється від обовʼязку утримувати дитину та витрачає кошти, у тому числі і отримані за кредитним договором, не в інтересах сімʼї, вона має право на збільшення її частки у спільному майні подружжя.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила суд поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за ОСОБА_5 право власності на: будинковолодіння (житловий будинок із прилеглою до нього земельною ділянкою та належними до нього господарськими будівлями і спорудами) по АДРЕСА_3 та автомобіль марки "Honda CR-V Elegance 2.0 AT", а за нею визнати право власності на: земельну ділянку площею 1,000 га, яка розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_6 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 У порядку поділу спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано за ОСОБА_5 право власності на: будинковолодіння АДРЕСА_3 земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, земельну ділянку площею 0,1253 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_3, вартістю 1 670 663, 00 грн, а також земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, вартістю 405 500, 00 грн, а всього на загальну суму 2 076 163, 00 грн. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4, вартістю 499 802, 00 грн, квартиру АДРЕСА_5, вартістю 754 379 грн, квартиру АДРЕСА_6, вартістю 761 247 грн, а всього на загальну суму 2 015 428 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 компенсацію різниці вартості часток у сумі 30 367, 50 грн. У задоволенні решти первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне майно було набуто сторонами у період шлюбу за спільні кошти подружжя, а відтак наявні всі правові підстави визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя.Суду не надано доказів на підтвердження того, що частина спірного майна була придбана за особисті кошти сторін, а також не надано належних та допустимих доказів використання ОСОБА_5 отриманих кредитних коштів в інтересах сімʼї, до того ж з часу припинення сімейних відносин коштів на погашення кредиту ОСОБА_5 не сплачував, тому підстав для врахування його боргових зобовʼязань при поділі майна подружжя та стягнення з ОСОБА_7 компенсації за виконання боргових зобовʼязань немає.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісних та зустрічних позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У грудні 2017 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не зʼясували обставини справи. Місцевим судом не враховано, що земельна ділянка та домоволодіння по АДРЕСА_7 АДРЕСА_3, земельна ділянка на якій споруджено квартиру АДРЕСА_4 знаходяться в іпотеці банку, під яку заявник отримав кредит, а його дружина надала на це письмову згоду. Висновок місцевого суду про те, що кредит було отримано не в інтересах сімʼї є необґрунтованим. Разом з цим, місцевий суд, встановивши, що майно подружжя знаходиться в іпотеці, не вирішив питання про залучення банку до участі у справі та ухвалив рішення, яке стосується прав банку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
17 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Доводи відзиву на касаційну скарги
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з 22 березня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року (т.1, а.с.6-7).
Сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства з травня 2012 року.
За час перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у шлюбі та їх спільного проживання на імʼя ОСОБА_3 було набуте наступне майно:
- житловий будинок по АДРЕСА_3 (за договором купівлі-продажу від 15 червня 2006 року) (т.1, а.с. 8-11);
- земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована по АДРЕСА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 08 лютого 2007 року відповідно до рішення Бородянської селищної ради від 13 липня 2006 року) (т.2, а.с. 9)
- земельна ділянка площею 0,1253 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 08 лютого 2007 року відповідно до рішення Бородянської селищної ради від 13 липня 2006 року) (т.2, а.с. 10);
- земельна ділянка площею 0,1176 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована по АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу від 11 липня 2006 року). За договором купівлі-продажу від 20 лютого 2008 року 0,0096 га даної земельної ділянки продано (т.2, а.с. 7-8, 11);
- земельна ділянка площею 0,0684 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу від 11 липня 2006 року). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 27 травня 2009 року згідно рішення Бородянської селищної ради від 23 грудня 2008 року цільове призначення даної земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т.2, а.с. 7-8, 49);
- земельна ділянка площею 1,000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області (договір купівлі-продажу від 21 вересня 2011 року) (т.1, а.с. 15);
- земельна ділянка площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_4, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована по АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу від 27 березня 2012 року). На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 листопада 2013 року за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,0767 га з кадастровим номером НОМЕР_4 (т.2, а.с. 6, 106-107);
- квартира АДРЕСА_5 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2007 року) (т.1, а.с.12-14);
- квартира АДРЕСА_6 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2007 року) (т.1, а.с. 12-14);
- квартира АДРЕСА_4 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22 лютого 2013 року) (т.1, а.с. 12-14);
- автомобіль марки "Honda CR-V Elegance 2.0 AT" (на підставі видаткової накладної та акту приймання-передачі від 05 червня 2010 року) (т.2, а.с.58-59). Під час розгляду справи було встановлено, що вказаний транспортний засіб було відчужено.
Встановлено, що на земельних ділянках по АДРЕСА_3 площею 0,1176 га, кадастровий номер НОМЕР_3, і площею 0,0684 га, кадастровий номер НОМЕР_3, та по АДРЕСА_3 площею 0,0767 га з кадастровим номером НОМЕР_4 сторони за час шлюбу збудували багатоквартирні будинки, квартири в яких продали іншим особам, за виключенням трьох квартир, які залишили у власності за собою (т.2, а.с. 60-63, 138-142).