Постанова
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 636/1001/18-ц
провадження № 61-1340св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_6 ,
треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Тетяна Вікторівна, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 рокуу складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т. В., ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 липня 2009 року належала 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель по АДРЕСА_1, друга частина цього будинку належить ОСОБА_3
Зазначала, що хворіла і знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ "Чугуївська центральна районна лікарня ім. Н. І. Кононенка", була у поганому як фізичному, так і психологічному стані, тому що їй потрібно було терміново погасити кредити. Коштів у неї на лікування та оплату кредитної заборгованості не було, тому вона вирішила продати дві кімнати у своїй 1/2 частині будинку, а саме: прим. 2-4 та прим. 2-3, співвласнику будинку - ОСОБА_3
Проте договір купівлі-продажу від 11 липня 2017 року було укладено з сином ОСОБА_3 - ОСОБА_6, та посвідчено приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т. В.
11 липня 2017 року вона передала ОСОБА_6 документи на належну їй 1/2 частку житлового будинку для оформлення договору, які їй не повернули, а дали копію договору купівлі-продажу, який вона, не прочитавши, підписала, оскільки вона була в тяжкому матеріальному та психологічному стані.
Восени 2017 року вона звернулася до КП "Чугуївське МБТІ" за довідкою про право власності для оформлення субсидії, оскільки правовстановлюючих документів у неї не було, де їй розʼяснили, що вона не є власником 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель по АДРЕСА_1 та згідно з документами вона продала 1/2 частку житлового будинку, яка їй належала зі всіма будівлями та спорудами.
Звернувшись до відповідача, він їй пообіцяв переоформити договір відповідно фактичному продажу, але цього не зробив.
Вона продовжує користуватися 3/10 частками вищевказаного житлового будинку, безперешкодно проживає у ньому, сплачує усі рахунки по комунальним платежам, до теперішнього часу зареєстрована у будинку. Тобто оспорюваний договір не відповідає її внутрішньому волевиявленню, підписаний внаслідок помилки щодо правової природи з її боку, оскільки наміру продати єдине житло у цілому не мала, а лише його частину.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд: визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, укладений 11 липня 2017 року між нею та ОСОБА_6, у частині продажу 3/10 частки житлового будинку, що складають приміщення, а саме: прим. 2-1 площею 7,2 кв. м, прим. 2-2 площею 6,8 кв. м, прим. 2-5 площею 9,0 кв. м, прим. 2-6 площею 14,3 кв. м, прим. 11 площею 2,3 кв. м, загальною площею 39,6 кв. м, житловою площею 23,3 кв. м, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: гараж літ. Б, літня кухня літ. Б1, погріб літ. Ж, вбиральня літ. З, колонка літ. К, ворота № 2 та хвіртка № 3, як такий, що укладений під впливом помилки; визнати за нею право власності на 3/10 частки житлового будинку, що складають приміщення, а саме: прим.2-1, площею 7,2 кв. м, прим. 2- 2 площею 6, 8 кв. м, прим. "2-5" площею 9,0 кв. м, прим. 2-6 площею 14,3 кв. м, прим. 11 площею 2,3 кв.м, загальною площею 39,6 кв. м, житловою площею 23,3 кв. м, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: гараж літ. Б, літня кухня літ. Б1, погріб літ. Ж, вбиральня літ. З, колонка літ. К, ворота № 2 та хвіртка № 3, залишивши у власності відповідача 2/10 частки вказаного житлового будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року у складі судді Ковригіна О. С. позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11 липня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 участині продажу 3/10 частки житлового будинку, що складають приміщення, а саме: прим. 2-1 площею 7,2 кв. м, прим. 2-2 площею 6, 8 кв. м, прим. 2-5 площею 9,0 кв. м, прим. 2-6 площею 14,3 кв. м, прим. 11 площею 2,3 кв. м, загальною площею 39,6 кв. м, житловою площею 23,3 кв. м, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: гараж літ. Б, літня кухня літ. Б1, погріб літ. Ж, вбиральня літ. З, колонка літ. К, ворота № 2 та хвіртка № 3. В частині продажу 2/10 частки вказаного житлового будинку договір купівлі-продажу від 11 липня 2017 року залишено без змін.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/10 частки житлового будинку, що складають приміщення, а саме: прим. 2-1 площею 7,2 кв. м, прим. 2-2 площею 6, 8 кв. м, прим. 2-5 площею 9,0 кв. м, прим. 2-6 площею 14,3 кв. м, прим. 11 площею 2,3 кв. м, загальною площею 39,6 кв. м, житловою площею 23,3 кв. м, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: гараж літ. Б, літня кухня літ. Б1, погріб літ. Ж, вбиральня літ. З, колонка літ. К, ворота № 2 та хвіртка № 3, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач мала намір укласти договір купівлі-продажу лише частини належної їй частки житлового будинку, а в майбутньому укласти договір довічного утримання, тобто помилялася щодо предмету договору та його правових наслідків.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, виходив із того, що позивачем на надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона не мала наміру укладати договір купівлі-продажу, що договір укладено під впливом помилки. В оспорюваному договорі чітко визначено розмір частки позивача у праві власності, яку вона відчужувала і чітко визначена вартість цієї частки.
Доводи про те, що позивач є особою похилого віку, самотня, страждає на ряд хронічних захворювань, перебувала на лікуванні, потребує сторонньої допомоги не можна вважати такими, що є підставою для визнання правочину недійсним. Також не є підставою для задоволення позову те, що
після підписання договору позивач залишилася проживати у спірному будинку і передала відповідачу у користування лише дві кімнати, тому що перехід права власності від однієї особи до іншої не свідчить про обовʼязкове позбавлення попереднього власника права користування цим житлом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2019 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 636/1001/18-ц з Чугуївського міського суду Харківської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т. В., ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна призначено до розгляду в складі колегії з пʼяти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не надав оцінки тому факту, що пункт 12 договору купівлі-продажу не був виконаний, оскільки ніякої передачі ключів не було, а значить і передачі речі повністю, передана лише частина будинку, продаж якої не оспорюється, шляхом ізоляції від частини будинку, де вона мешкає, у тому числі відключення опалення переданої нею частини кімнат від її теплової мережі та електропостачання та підключення до тієї частини будинку, яка належить батьку відповідача - ОСОБА_3 .
Вона продовжує проживати у спірному будинку, як і раніше, користуючись всіма надвірними будівлями, віддавши при цьому лише дві кімнати, які фактично продала відповідачу й ізольовані ним від її приміщень, опалення до них відповідно з їїсторони відключено та електропостачання також. Зазначене спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо її наміру продати повністю свою 1/2 частку будинку і щодо залишення цього факту без уваги судом при ухваленні рішення. Вона користується по цей час своєю частиною будинку, крім проданих кімнат, і відповідними надвірними будівлями безперешкодно і зареєстрована в ньому.
При цьому відповідач досі не розрахувався, навіть за дві продані йому кімнати у будинку.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2019 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_4 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15 липня 2009 року належала 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель по АДРЕСА_1, друга частина цього будинку належить ОСОБА_3
Відповідно до виписки-епікризу з медичної картки хворого № 3672 у травні 2017 року ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ "Чугуївська центральна районна лікарня ім. Н.І. Кононенка" (а.с.18).
Згідно з копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 липня 2017 року ОСОБА_4 передала майно - 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель по АДРЕСА_1, у власність покупця ОСОБА_6, а покупець прийняв майно, сплативши за нього обговорену суму, договір посвідчено і зареєстровано приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т. В. 11 липня 2017 року, реєстраційний номер № 889 (а.с. 15-17).