ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2019 року
Київ
справа №335/1238/17
адміністративне провадження №К/9901/24106/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 у складі колегії суддів: Божко Л.А. (головуючий), Лукманової О.М., Кругового О.О. у справі №335/1238/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови та зобовʼязання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області (надалі - ВПВР) про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР Морар М.В. від 12.12.2016 про закінчення виконавчого провадження та зобовʼязання посадових осіб ВПВР усунути допущені у виконавчому провадженні №51838055 порушення закону шляхом належного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.
2. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2017 позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР Морар М.В. від 12.12.2016 про закінчення виконавчого провадження та зобовʼязано посадових осіб ВПВР усунути допущені у виконавчому провадженні №51838055 порушення закону шляхом належного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2017 скасовано і ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
4.1. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 у справі №335/3837/16-а зобовʼязано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі (надалі - УПФУ здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016, без обмеження граничного розміру.
4.2. Постановою головного державного виконавця ВПВР Морар М.В. від 04.08.2016, на підставі заяви стягувача від 02.08.2016, відкрито виконавче провадження №51838055 з примусового виконання виконавчого листа №335/3837/16-а, виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя 30.06.2016.
4.3. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2016 у справі №335/3837/16-а, яка набрала законної сили, виправлено описку, допущену у постанові суду від 25.04.2016 та викладено абзац третій резолютивної частини постанови суду у такій редакції: "Зобовʼязати УПФУ здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до частин 13, 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії - у редакції Закону №1166- VII від 27.03.2014), у розмірі 70 % від розміру місячної заробітної плати ОСОБА_1, зазначеної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016, без обмеження граничного розміру пенсії".
4.4. Постановою головного державного виконавця ВПВР Морар М.В. від 12.12.2016 виконавче провадження №51838055 з примусового виконання виконавчого листа №335/3837/16-а, виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя 30.06.2016, про зобовʼязання УПФУ здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до частин 13, 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії - у редакції Закону №1166- VII від 27.03.2014), у розмірі 70 % від розміру місячної заробітної плати ОСОБА_1, зазначеної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016, без обмеження граничного розміру пенсії закінчено.
4.5. Підставою для закінчення виконавчого провадження №51838055 вказано норми пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
5. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що при здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1, УПФУ не виконало постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 у справі №335/3837/16-а у повному обсязі, оскільки при проведенні перерахунку пенсії позивачу обмежено суму місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016, з 39380,39 грн. до 23426,00 грн., у звʼязку з чим відсутні підстави для закриття виконавчого провадження, передбачені пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
5.1. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, послався на те, що відповідно до частини 2 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", перерахунок пенсії позивачу слід проводити, виходячи з 70 % від суми місячної заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовʼязкове державне соціальне страхування. Суд дійшов висновку, що з огляду на норми пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовʼязкове державне соціальне страхування", максимальний розмір заробітної плати позивача, з якого було сплачено єдиний соціальний внесок, становив 23426,00 грн. На іншу частину заробітної плати позивача єдиний соціальний внесок не нараховувався і не сплачувався, а тому правові підстави для її включення до складу заробітної плати під час проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення відсутні.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Позивач подав касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційної адміністративного суду від 27.07.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2017 залишити в силі.
6.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а також допущено порушення норм процесуального права. Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанцій помилкового ототожнено поняття призначення та перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру", що суперечить практиці Верховного Суду України з даного питання. Зазначає, що з усіх виплачених скаржнику сум заробітку сплачено як єдиний внесок на загальнообовʼязкове державне соціальне страхування, так і страхові внески. Скаржник вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2016 у справі №335/3837/16-а про виправлення описки у постанові цього суду від 25.04.2016 жодним чином не впливає на висновки суду щодо необхідності здійснення перерахунку пенсії позивача саме виходячи з розміру його місячної заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016.
7. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
7.1. На обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлене на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для його скасування, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
"Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII):
Стаття 1. Виконавче провадження
"1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню".
Стаття 18. Обовʼязки і права виконавців, обовʼязковість вимог виконавців