ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2019 року
Київ
справа №826/1256/18
адміністративне провадження №К/9901/3581/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді - Ганечко О.М., Сорочко Є.О.)
у справі №826/1256/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Рентал"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт Рентал" (далі- Товариство) звернулось в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року позов задоволено:
визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 23.10.2017 № 00007641402, №00007661402;
стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ РЕНТАЛ" судові витрати у розмірі 10 424, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.
Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу (вх. №100392/18 від 03.10.2018 а.с. 187-190).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з огляду на те, що додана до апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи копії довіреностей не є документами, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
23 листопада 2018 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року (вх. №119257 від 23.11.2018).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків. Суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга подана скаржником з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України, а тому особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів поважності причин його пропуску. Також, всупереч вимог п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору (а.с. 221-223).
02 січня 2019 року, на виконання вимог зазначеної ухвали, контролюючий орган надав суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник зазначив, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року було отримано апелянтом 12 жовтня 2018 року. Вперше відповідач звернувся з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак скаргу було повернуто у звʼязку з тим, що апеляційна скарга була подана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, також скаржником не було сплачено судовий збір. До зазначеного клопотання скаржник додав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 15 636 горн. 60 коп.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано Головним управлінням ДФС у м. Києві 12 жовтня 2018 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 21 листопада 2018 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі. Та обставина, що Головне управління ДФС у м. Києві звернулось з первинною апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, а також вказує про незаконність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).