ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2019 року
Київ
справа №820/4563/16
адміністративне провадження №К/9901/34824/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 820/4563/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"
до В.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Н.Ф.
про визнання незаконною та скасування вимоги,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року (у складі колегії суддів: Сіренко О.І., Дикарєвої С.В., Спаскіна О.А.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Н.Ф. про визнання незаконною та скасування вимоги.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
26 серпня 2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової про визнання незаконною та скасування вимоги.
16 грудня 2016 року на зазначену ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду по справі.
10 січня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року у справі № 820/4563/16 - відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку, передбаченого частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана 06 лютого 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 820/4563/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
Згідно з пунктом 4 Перехідних положень КАС України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 820/4563/16 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 14 травня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права. Позивач зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" з поважних причин, а саме внаслідок розʼяснення права на звернення до Господарського суду Харківської області, що виявилось в наступному невірним.
06 березня 2017 року до суду надійшли заперечення відповідача на касаційну скаргу позивача, в яких відповідач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте при дотриманні норм процесуального права, тому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пʼяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пʼяти днів з дня отримання копії ухвали.
У відповідності до частини четвертої статті 189 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) особи, які беруть участь у справі, зобовʼязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовʼязки.
Згідно з частиною першою статті 71 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.
26 серпня 2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до В.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф.Фастової про визнання незаконною та скасування вимоги.
13 жовтня 2016 року позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконною та скасування вимоги Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 01 липня 2016 року № 02-16/2-1870 (тобто через 48 днів після винесення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року) в порядку господарського судочинства.
До Харківського апеляційного адміністративного суду за оскарженням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року позивач звернувся лише 16 грудня 2016 року, тобто з моменту винесення ухвали до моменту звернення позивача до Харківського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду минуло 112 днів.
Як вбачається зі змісту клопотання та доводів касаційної скарги, заявник, на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на той факт, що у звʼязку з відмовою у відкритті провадження Харківським окружним адміністративним судом, яка мотивована тим, що позов не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області, що й спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження.
З приводу цього суд зазначає, що позивач не скористався правом на апеляційне оскарження ухвали в порядку адміністративного судочинства.
У даному випадку не вбачається обставин, які обʼєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.