ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2019 року
Київ
справа №176/914/16-а
адміністративне провадження №К/9901/14828/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 176/914/16-а
за позовом Комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради
до Жовтоводської міської ради,
про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Жовтоводської міської ради
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року (у складі судді Волчек Н.Ю.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року (у складі колегії суддів: Туркіної Л.П., Дурасової Ю.В., Коршуна А.О.),
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
03 березня 2016 року Комунальне підприємство "ЛЮКСТОРГ" Жовтоводської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ "Про припинення діяльності Комунального підприємства "ЛЮКСТОРГ" Жовтоводської міської ради".
Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ "Про припинення діяльності Комунального підприємства "ЛЮКСТОРГ" Жовтоводської міської ради".
В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову КП "ЛЮКСТОРГ" Жовтоводської міської ради зазначає, що у даний час відповідачем вчиняються дії по ліквідації КП "ЛЮКСТОРГ" Жовтоводської міської ради та передачі майна іншим організаціям, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим відновлення права позивача на здійснення господарської діяльності та існування підприємства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, задоволено клопотання комунального підприємства "ЛЮКСТОРГ" про забезпечення позову та зупинено дію рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ "Про припинення діяльності Комунального підприємства "ЛЮКСТОРГ" Жовтоводської міської ради".
Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що у разі ліквідації позивача під час розгляду справи, захист прав та інтересів підприємства стане неможливим.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи їх прийнятими з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, який відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана 04 липня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 176/914/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У звʼязку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 176/914/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 14 травня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що ухвала суду від 04 березня 2016 року всупереч вимогами статті 117 КАС (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) не містить висновків щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії ми бездіяльності субʼєкта владних повноважень.
Від позивача відзиву або заперечень на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.