ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
14 травня 2019 року
справа №825/2374/17
адміністративне провадження №К/9901/8056/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача -Ханової Р.Ф.
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (судді - Безименна Н.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.)
та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (судді - Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є., Сорочко Є.О.)
у справі №825/2374/17
за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області
до Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів"
про надання дозволу на погашення податкового боргу, -
У С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - податковий орган, позивач у справі) датований 20 грудня 2017 року до Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" (далі - Підприємство, відповідач у справі), в якому податковий орган просив надати йому дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 2581706,36 гривень за рахунок майна Підприємства, що перебуває у податковій заставі.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року позов задоволено повністю, надано податковому органу дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2581706,36 гривень, за рахунок майна Державного підприємства ʼʼНіжинський комбінат хлібопродуктівʼʼ (код ЄДРПОУ 00952634, 16600, м. Ніжин, пров. Урожайний, 16), що перебуває у податковій заставі.
30 січня 2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Чернігівської області (далі - Прокурор, скаржник у справі) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року. Окрім іншого, в апеляційній скарзі Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтоване зверненням до суду апеляційної інстанції в найкоротші строки з моменту дізнання про існування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року в задоволенні клопотання Прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу скаржника у справі залишено без розгляду.
Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником у справі пропущено встановлений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.
14 лютого 2019 року Прокурором повторно подано апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, до якого також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тими ж доводами що й попереднє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року в задоволенні клопотання Прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу скаржника у справі залишено без розгляду з тих же підстав, які зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року.
У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що податковий орган звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив надати йому дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 2581706,36 гривень за рахунок майна Підприємства, що перебуває у податковій заставі.
Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, зокрема щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Зокрема, частиною 7 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Відповідно до частини 8 зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов поданий податковим органом надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 22 грудня 2017 року.