ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2019 року
Київ
справа №804/16334/15
адміністративне провадження №К/9901/13587/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 (судді: Гімон М.М. (головуючий), Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі № 804/16334/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - позивач, Товариство) звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20057 від 09.06.2015 та рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600385/1 від 09.06.2015.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при митному оформленні товару відповідачу були надані передбачені ч. 2 ст. 53 Митним кодексом України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення - за ціною договору. Позивач стверджує, що подані ним разом з митною декларацією для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість документи не містили в собі розбіжностей та не мали явних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. На думку позивача, всі зауваження контролюючого органу не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а тому відмова у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 (суддя Сидоренко Д.В.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган мав обґрунтовані сумніви відносно правильного визначення позивачем митної вартості товарів, які не були спростовані Товариством шляхом надання додаткових витребуваних контролюючим органом документів, а тому відповідач обґрунтовано здійснив коригування митної вартості товарів.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову Товариства. Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №110010000/2015/20057 від 09.06.2015 і рішення про коригування митної вартості товарів від №110010000/2015/600385/1 від 09.06.2015.
6. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом митної вартості, безпідставно визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення та картку відмови в прийнятті митної декларації, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору та також обʼєктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані митним органом, а посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та відсутність в останніх всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, не знайшли свого підтвердження та спростовані наданими первинними документами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.02.2014 між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (Покупець) та компанію DalmondTradeHouseLimited, Кіпр (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №DTH-025-14/14-0314-12, згідно з умовами якого Продавець зобовʼязався здійснити поставку товару Покупцю, а Покупець зобовʼязався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у Додатках до Контракту.
Згідно Додатку 26 від 27.02.2015 до Контракту Продавець зобовʼязався поставити вогнетривкі матеріали виробництва Китаю.
Умови поставки: DAP - станція Правда, Придніпровської залізниці (Інкотермс -2010).
Вартість упакування і маркування включені до вартості товару (п. 4.4 Контракту).
Відповідно до п.12.2 Контракту оплата товару, що поставляється, здійснюється наступним чином: 95% від вартості кожної замовленої партії товару мають сплачуватись шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку; решта коштів в розмірі 5 % від вартості партії товару, який фактично був поставлений, здійснюється протягом 15 робочих днів з дати поставки такої партії товару. Крім того, у разі виникнення такої необхідності, товар, який постачається за цим контрактом, може бути сплачений покупцем протягом 10 календарних днів з дати постачання цього товару. Відповідно до п.12.3 Контракту авансовий платіж за кожну замовлену до постачання партію товару здійснюється покупцем протягом 20-ти банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу відповідного рахунку.
09.06.2015 позивач шляхом подання митної декларації № 110010000/2015/021168 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товару.
Для підтвердження митної вартості товару позивачем до митної декларації надано наступні документи: контракт купівлі - продажу між ПАТ "ДМКД" та "DalmondTradeHouseLimited" (Кіпр) №DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 з додатком №26 від 27.02.2015 та додатковою угодою №7 від 29.12.2014; рахунок (інвойс) № DTH-025-14/14-0314-12-80080969 від 26.03.2015 з вказівкою номера Контракту, ваги товару, ціни і загальної вартості товару; коносамент BSSHA 10526 від 09.04.2015; залізничну накладну №41943549 від 04.06.2015; лист №062Д/1499 від 08.06.2015; комерційна пропозиція №1502.DAL.DMKD.SL.C від 15.02.2015; сертифікат походження товару № G152109002470349 від 07.04.2015; пакувальний лист від 26.03.2015 із зазначенням кількості та ваги товару; сертифікат якості на товар від 25.03.2015; лист продавця №006/2907/DTH14 від 29.07.2014; дистрибʼюторський контракт від 01.01.2013 між постачальником LiaoningDalmondRefractoriesCo ., Ltd та дистрибʼютором компанією "Dalmond Trade House Limited" на поставку та продаж продукції; комерційний рахунок між вказаними фірмами з зазначенням ціни постачання продукції фірмі "DalmondTradeHouseLimited" для подальшої реалізації за Контрактом з ПАТ "ДМКД" №DTN-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 за рахунком №DTN-025-14 /14-0314-12-80080969 від 26.03.2015; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №057/0303/DMKD15 від 03.03.2015; експортна митна декларація №090820150082898191 від 03.04.2015.
Митна вартість визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною договору.
Контролюючим органом відповідно вимог Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, під час якого зазначив, що в контракті вказано, що умови поставки є 95% передплата, але платіжного документу про оплату декларантом не надано. Також позивач не надав документів, що підтверджують включення до митної вартості товарів такої складової, як комісійна винагорода за дистрибʼюторським контрактом. Крім того в контракті та додатку до нього зазначені умови поставки DAP Придніпровська залізниця, тоді як в декларації країни експорту - FOB. При цьому, копія декларації країни експорту від 03.04.2015 №090820150082898191 стосовно імпортованого товару заповнена іноземною мовою. За відомостями перекладу коносаменту від 28.04.2014 BSSHA10210 фрахт сплачений, коносамент є ордерним. Також митний орган зазначив, що відсутні будь-які документи, що підтверджують числове значення транспортної складової до кордону України, та фактично платника зазначених витрат, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем та перевірку числового значення заявленої митної вартості.
Вищезазначене контролюючий орган кваліфікував як суттєві розбіжності та невідповідності в наданих документах, які не дають можливості перевірити числові значення заявленої митної вартості та витребував у позивача додаткові документи, зокрема: договір (угоду, контракт) із третіми особами, повʼязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повʼязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; відповідно ст. 254 Митного кодексу України переклад копії митної декларації країни відправлення.
09.06.2015 митниця своєю карткою за №110010000/2015/20057 відмовила у митному оформленні товару за митною декларацією 110010000/2015/021168 та прийняла рішення про коригування митної вартості товару №110010000/2015/600385/1, відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом.
Позивач скористався правом випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобовʼязання. 24.06.2015. Також позивачем було надано відповідачу додаткові документи, а саме висновок ТПП № ГО-2085 від 22.06.2015, крім того Товариство просило розглянути питання про відкликання рішення про коригування митної вартості товару №110010000/2015/600385/1, проте контролюючий орган листом від 02.07.2015 відмовив у задоволенні вказаної заяви.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. В доводах касаційної скарги Дніпропетровська митниця посилається на невідповідність висновку суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на ненадання позивачем як під час митного оформлення так і під час дії гарантійних зобовʼязань, платіжних документів, що унеможливлює перевірку заявленої митної вартості як ціни, яка фактично сплачена за імпортований товар та документи, що підтверджують або спростовують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як складової. Крім того, вартість товарів, зазначена в копіях інвойсу виробника та копії декларації країни експорту визначена на умовах FOB, що не відповідає вартості у рахунку конткрактоутримувача на умовах DAP-Дніпродзержинськ.
Також контролюючий орган вказує на ненадання позивачем додатково витребуваних документів, з метою зʼясування митної вартості імпортованих товарів.
Вище зазначені обставини взяті до уваги судом першої інстанцій і, на думку контролюючого органу, свідчать про правомірність картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів.
10. Товариство надало заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновку суду апеляційної інстанції про безпідставність коригування митним органом митної вартості товарів за резервним методом, оскільки для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом позивачем було надано необхідний пакет підтверджуючих документів, включаючи договір та рахунки, в яких чітко визначена ціна придбаного товару, та з яких не вбачається розбіжностей чи обставин, які впливають на числове значення заявленої митної вартості товару, та з якими законодавство повʼязує право контролюючого органу, маючи обґрунтований сумнів, витребовувати додаткові документи в підтвердження заявленої митної вартості, у звʼязку з чим просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Конституція України:
11.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
12.2. Частина перша статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
12.3. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пʼятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обʼєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.