ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа №813/2978/17
адміністративне провадження №К/9901/52466/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Гімона М.М., Коваленко Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 (суддя Мартинюк В.Я.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 (колегія у складі суддів: Носа С. П., Кухтея Р.В., Яворського І. О.)
у справі №813/2978/17
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича,
треті особи- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Дельта Банк"
про зобовʼязання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 22.08.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобовʼязання вчинити дії з включення (внесення) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із наданням інформації до Фонду, як про вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 адміністративний позов залишено без розгляду у звʼязку з пропуском строку звернення до суду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018, позов задоволено.
4. 04.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018
5. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, скаржник заявляв клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень, однак ухвалою Верховного Суду від 13.06.2018 в задоволенні клопотання було відмовлено.
6. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 було відкрито провадження у справі. 29.03.2019 надійшов відзив від Третьої особи. Відзив від Позивача не надходив.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) 14.02.2015 було укладено договір за №011-13113-140215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів.
8. Згідно з випискою по особовому рахунку АТ "Дельта Банк" у позивача на рахунку НОМЕР_1 перебуває залишок суми коштів у розмірі 4427,20 доларів США.
9. Постановою правління Національного банку України "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" №150 від 02.03.2015 ПАТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.
10. 02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" № 51, на підставі якого, з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.
11. Згодом до рішення виконавчої дирекції Фонду № 51 від 02.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" було внесено зміни, відповідно до яких п. 2 цього рішення викладений у такій редакції: "Тимчасову адміністрацію запровадити строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно".
12. Рішенням виконавчої дирекції Фонду "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" № 147 від 03.08.2015 строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" продовжено по 02.10.2015 включно.
13. Відповідно до протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями АТ "Дельта Банк" від 15.09.2015, комісія дійшла до висновку, що умови Договорів банківських вкладів, укладені між Банком і фізичними особами після 16.01.2015 включно, за якими здійснювалися перерахування коштів на вкладні рахунки з рахунків фізичних осіб, що є одночасно кредиторами Банку, надають кредиторам - фізичним особам переваги над іншими кредиторами, а отже - такі Договори банківського вкладу є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
14. Як наслідок, уповноваженою особою не було вжито заходів щодо відшкодуванню позивачу за рахунок згаданого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суми вкладу.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено наявності підстав вважати договір банківського вкладу, укладений з позивачем, нікчемним, а тому відмова у включенні його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду, є протиправною.
16. Чинним законодавством України не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.
17. Крім того, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Тому позивач не міг знати про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного зʼясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
19. Зазначає, що судами попередніх інстанцій надано невірну правову оцінку вимогам ст. 36, 37, 38 Закону № 4452-VI, оскільки за результатами роботи Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "Дельта Банк" було вирішено питання про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та відповідачем, відтак у відповідача був відсутній обовʼязок включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу в межах гарантованої суми.
20. Умови договорів банківських вкладів, укладені між банком та фізичними особами після 16.01.2015 у включно, за якими здійснювалися перерахування коштів на вкладні рахунки з рахунків третіх осіб є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".