ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
14 травня 2019 року
справа №524/4582/18
адміністративне провадження №К/9901/8752/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року
у справі №524/4582/18
за позовом ОСОБА_1
до Полтавської митниці ДФС, заступника начальника ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
У С Т А Н О В И В:
12 червня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі, скаржник у справі) звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі), заступника начальника ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 16 січня 2018 року у справі про порушення митних правил №0005/8600/18, якою декларанта митного брокера ПП "Брокер-Цент" визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками статті 485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 17 липня 2017 року №UA/806050/2017/107394, що становить 128202,72 гривні.
Окрім іншого до адміністративного позову позивачем у справі додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що до 05 червня 2018 року про оскаржувану постанову скаржнику не було відомо. Позивач зазначає, що дізнався про оскаржувану постанову отримавши від державного виконавця копію постанови від 14 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2018 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0005/8600/18 від 16 січня 2018 року, якою декларанта митного брокера ПП "Брокер-Центр" - позивача у справі визнано винним у вчиненні порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 128 202,72 гривень, а провадження у справі закрито.
Вказане рішення оскаржене відповідачем у справі в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача у справі про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС України, заступника начальника ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач у справі мав реальну можливість, (повинен) був дізнатися до 05 червня 2018 року про порушення своїх прав свобод чи інтересів внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваної ним постанови, та про відсутність підстав вважати наведені позивачем в обґрунтування своєї заяви поважними причинами пропуску процесуального строку на звернення до суду з цим позовом.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2018 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС України, заступника начальника ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишено без розгляду.
Підставою для залишення адміністративного позову без розгляду слугувала ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача у справі про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В касаційній скарзі позивач у справі вказує на те, що судом апеляційної інстанції не були оцінені всі вказані факти в сукупності з іншими доказами поважності причин пропуску строку, що вказує на вибірковість та однобокість дослідження доказів, а відповідно є порушенням норм процесуального права щодо дослідження доказів.
У відзиві на касаційну скаргу митний орган зазначає, що рішення про залишення адміністративного позову без розгляду ухвалено судом апеляційної інстанції на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні за участі сторін.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 16 січня 2018 року митним органом винесено постанову №0005/8600/18, якою декларанта митного брокера ПП "Брокер-Цент" визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками статті 485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 17 липня 2017 року №UA/806050/2017/107394, що становить 128202,72 гривні.
Оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил винесена без участі позивача. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на підставі протоколу про порушення митних правил на 16 січня 2018 року.
Поважність причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом позивач обґрунтовував тим, що копія вказаної постанови особисто отримана не була, а про її існування скаржник дізнався лише у червні 2018 року, коли отримав від державного виконавця копію постанови від 14 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.