ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1222/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни
на рішення Господарського суду Донецької області
у складі колегії суддів Левшина Г.В., Фурсова С.М., Тарапата С.С.
від 15.11.2018
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Тихий П.В., Россолов В.В., Склярук О.І.
від 23.01.2019
за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни
до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"
про розірвання договору № 212 від 01.10.2005
за участю представників:
позивача - не зʼявився.
відповідача - не зʼявився.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
Фізична особа-підприємець Ковальська Тетяна Трохимівна звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про розірвання договору №212 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що з 26.04.2010 по 31.10.2016 та по даний час відповідач не виконує умови договору №212 від 01.10.2005, оскільки в нежилі приміщення №13, 14 по пр. Леніна, 75б були вбудовані газові конвектори, а до приміщення за адресою пр. Леніна, 77 тепло не надходило, оскільки відповідач перекрив батареї встановивши на них пломби. При цьому, як вказує позивач, він звертався до відповідача з численними листам 31.01.2017, 10.06.2017, 29.08.2017, 14.11.2017, 14.06.2018, в яких повідомляв відповідача про ті обставини, що він не використовує приміщення по пр. Леніна, 77 для ведення підприємницької діяльності і не користується послугами відповідача, заявляв про розірвання договору, а також створення комісії з обстеження цілісності пломб в нежитловому приміщені по пр. Леніна.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2005 між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (постачальник, відповідач) та Субʼєктом підприємницької діяльності - фізичною особою Ковальською Тетяною Трохимівною (споживач, позивач) підписано договір №212 на відпуск теплової енергії, за умовами якого відповідач зобовʼязався забезпечувати безперебійне постачання теплової енергії до обʼєктів споживача, а позивач зобовʼязався щомісячно сплачувати послуги теплопостачання відповідно з обʼємами теплоспоживання.
Згідно п. 1.1 договору постачальник подає теплову енергію для обʼєктів споживача, перерахованих в додатку до даного договору.
Дислокацією до договору №212 від 01.10.2005 сторонами визначено обʼєкти теплопостачання:
- аптека за адресою пр . Леніна, 75б, кв.14, опалювальною площею 55,0 кв.м.;
- перукарня за адресою пр. Леніна, 75 б, кв.13, опалювальною площею 65,3 кв.м.;
Відповідно до п. 2.2 договору нормативна тривалість опалювального періоду 183 дня. Початок та закінчення опалювального періоду визначається погодними умовами та встановлюється виконкомом міської ради. В разі збільшення опалювального періоду понад нормативний споживач сплачує всю вартість фактично отриманої теплової енергії.
Кількість теплової енергії, що відпускається споживачу, розраховується теплопостачальною організацією відповідно підключених розрахункових або проектним тепловим навантаженням опалювальних споруд в відповідності з „Нормами та вказівка з нормування витрат палива та теплової енергії на опалення житлових суспільних споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204", затвердженими Держжилкомунгоспом України 14.12.1993, а при наявності засобів обліку - за приладами обліку, встановленими на тепловому вводі споживача. Прилади обліку опломбовуються у встановленому порядку (п. 3.3 договору).
Згідно п. 4.1 договору споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії в продовж всього опалювального періоду, зокрема, за опалення 120,30 кв.м при тарифі 3-98 грн за 1 кв.м.
01.08.2006 між сторонами були підписано додаткову угоду №1 до договору №212 від 01.10.2005 на відпуск теплової енергії, у звʼязку з придбанням нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 77, площею 67,90 кв.м. (лист вх. 670/04 від 31.07.2006).
Вказаною додатковою угодою сторонами прийнято в наступні редакції Розділ ІV п. 4.1 з 01.07.2006 "Порядок оплати і відповідальність сторін": "п. 4.1 споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії в продовж всього опалювального періоду, зокрема, за опалення 188,20 кв.м при тарифі 3-98 грн за 1 кв.м.".
Дислокацією до додаткової угоду №1 до договору №212 від 01.10.2005, встановлені обʼєкти теплопостачання:
- аптека за адресою пр. Леніна, 75б, кв.14, опалювальною площею 55,0 кв.м.;
- приміщення за адресою пр. Леніна, 77, опалювальною площею 67,90 кв.м.;
- перукарня за адресою пр. Леніна, 75 б, кв. 13, опалювальною площею 65,3 кв.м.
07.05.2008 між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №212 від 01.10.2005 на відпуск теплової енергії, у звʼязку із змінами тарифу та Розділ ІV п. 4.6 від 01.03.2008 доповнено та прийнято в новій редакції.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що договір укладається строком на 2 роки. Умови договору можуть бути змінені або доповнені за взаємною згодою сторін в письмовій формі. Договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на ті обставини, що відповідач не виконує умови договору №212 від 01.10.2005, оскільки до нежилих приміщень №13, 14 по пр. Леніна, 75 б були вбудовані газові конвектори, а до приміщення за адресою пр. Леніна, 77 тепло не надходило, оскільки відповідач перекрив батареї, встановивши на них пломби, внаслідок чого відповідач відмовився від виконання договору в односторонньому порядку.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що спірний договір є діючим, адже, одностороння відмова від договору вказаної категорії не передбаченими чинним законодавством, позивачем не надано допустимих доказів, які б засвідчували факт правомірного відключення приміщень від мережі централізованого теплопостачання.
При цьому, до матеріалів справи сторонами додано наступні документи:
- акт на включення центрального опалення (г/в) з 15.10.2007 за адресами пр. Леніна, 75б-13, 14, пр. Леніна, 77, акт на включення центрального опалення (г/в) з 15.10.2008 за адресами пр. Леніна, 75б-13,14, акт на подання центрального подання з 18.10.2016 за адресою пр. Миру 75 б, 77, акт на включення центрального опалення з 23.10.2017 за адресою пр. Мира, 75 б, акт на включення центрального опалення з 23.10.2017 за адресою пр. Миру, 77.
- заяву позивача від 25.06.2009, адресовану керівнику Маріупольтепломережі, в якій позивач прохав відповідача виключити із договору на поставку теплової енергії перукарню по пр. Леніна, 75б, у звʼязку з установкою в приміщені газових калориферів;
- відповідь №1771/08 від 03.07.2009 відповідача на заяву від 25.06.2009, згідно якої відповідач повідомив позивача про те, що для установлення альтернативних джерел опалення позивачу необхідно надати в теплову інспекцію підприємства дозвіл на установлення альтернативних джерел, взяти технічні умови на відключення від централізованої системи опалення, виконати проект на реконструкцію системи опалення, погасити заборгованість станом на 01.08.2009 якщо така є на лицьовому рахунку та зазначив, що у звʼязку з ненаданням позивачем вищезазначених документів він не має можливості задовольнити вказане прохання позивача;
- лист позивача від 14.07.2009, адресований керівнику Маріупольтепломережі, в якому позивачем повідомлено відповідача про прибрання батареї у перукарні по пр. Леніна, 75б та необхідність виключення даного обʼєкту з договору на поставку теплової енергії;
- лист позивача від 10.05.2010, адресований відповідачу, згідно якого позивач відмовлявся від користування послугами відповідача на поставку тепла до аптеки, розташованої за адресою пр. Леніна, 75б;
- заяву позивача від 31.01.2017, адресовану відповідачу, в якій позивач повідомив відповідача, що у звʼязку з опломбуванням останнім батарей опалення в нежилому приміщені по пр. Леніна, 77 м. Маріуполь і не поданням тепла до приміщення, позивач розцінює це як відмову від виконання договору №212 від 01.10.2005 та те, що він приєднується до рішення відповідача і також не заперечує проти припинення дії договору. Крім того, у вказаному листі позивача прохав відповідача для врегулювання всіх правовідношень надати йому наступні документи: акт включення опалення в нежитлове приміщення №13 і 14 по пр. Леніна, 75б за період з 2005р. по даний час, акт включення опалення в нежитлове приміщення по пр. Леніна, 77, м. Маріуполь за весь період дії договору, дислокацію до договору про включення до договору нежитлового приміщення по пр. Леніна, м. Маріуполь, акт опломбування батареї в нежитловому приміщенні по пр. Леніна, 77, акт огляду приміщень №13 та 14 по пр. Леніна або інші документи складені працівниками відповідача підтверджуючі відключення батарей центрального опалення, у звʼязку з установкою газових конвекторів;
- претензію №262618-184/94 від 17.04.2017 відповідача позивачу на сплату заборгованості за договором №212 від 01.10.2005 на суму 11638,27 грн станом на 17.04.2017;
- відповідь позивача від 10.06.2017 на претензію відповідача від 17.04.2017 №262618-184/94, згідно якої позивач не погодився з вказаною претензію, у звʼязку з тим що: позивач як підприємець не користується приміщенням розташованим по пр. Леніна, 77, м. Маріуполь довгий час, батареї централізованого опалення опломбовані працівниками підприємства відповідача і до них не подається тепло, нескладанням актів працівниками відповідача. Разом з тим, позивач повідомив відповідач про те, що в претензії є вимога по сплаті за тепло по вул . Енгельса 39, кв.1 до приміщення якого позивач не має жодного відношення і не укладав ніяких договорів на поставку тепла;
- лист відповідача №665/01/04 від 04.07.2017 за результатами розгляду листа позивача від 10.06.2017, в якому відповідач повідомив, що згідно Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4 теплопостачальна організація не уповноважена вирішувати питання щодо відключення багатоквартирних будинків, а єдиною підставою для зняття споживача з реєстраційного обліку і припинення нарахування є акт про відключення, який має бути затверджений відповідною комісією;
- відповідь позивача від 03.08.2017, адресовану відповідачу за результатами розгляду листа відповідача від 03.07.2017 №665/01/04, згідно якої позивач повідомив, що працівниками відповідача були опломбовані батареї гарячого теплопостачання, у звʼязку з чим прохав відповідача направити працівника підприємства для перевірки зберігання пломб. Крім того, позивач зазначив, що договір №212 від 01.10.2005 укладений між ФОП Ковальською Т.Т., а не власником приміщення і з припиненням діяльності ФОП в даному приміщенні втрачає свою силу;
- відповідь відповідача №3334/04 від 19.08.2017 на лист позивача від 03.08.2017, в якій відповідач зазначив, що сторони договору №212 від 01.10.2005 не вносили зміни до договору щодо припинення його дії, а у разі втрати статусу субʼєкта господарювання позивач не звільняється від зобовʼязань за договором. Разом з тим, відповідач додатково повідомив, що опломбування не передбачене чинним законодавством України, а порядок відключення від ЦО та ГВП було розʼяснено листом №665/01/04 від 04.07.2017;
- заява позивача від 29.08.2017, адресована відповідачу, згідно якої позивач повідомив, що приміщення по пр. Леніна, 77 належить позивачу на праві приватної власності як громадянину України, у звʼязку з тим, що в даному приміщені останній здійснював господарську діяльність між позивачем і відповідачем було укладено договір №212 від 01.10.2005. Потім, як зазначає позивач, відповідачем було проведено опломбування батарей в даному приміщені, що послугувало не виставленням рахунків на оплату відповідачем. Позивач у вказаному листі також вказує на ті обставини, що декілька років відповідач не виставляв рахунки на оплату, так як їх не було за що виставляти, прохав відповідача розірвати даний договір;
- лист №3490/01/04 від 04.10.2017, яким відповідач повідомив позивача про результати розгляду листа від 29.08.2017, а саме, оскільки сторони договору №212 не вносили письмових змін до договору щодо припинення його дії, договір №212 від 01.10.2005 на відпуск теплової енергії є діючим;
- лист від 14.11.2017 позивача до відповідача щодо надання актів на включення центрального опалення у нежитловому приміщенні 77 по пр. Леніна м. Маріуполь за період дії договору та створення комісії для перевірки цілісності пломб встановлених організацією відповідача, на батареї теплопостачання в приміщення 77 по пр. Леніна. Крім того, позивач зазначив, що у звʼязку опломбуванням батарей центрального опалення у даному приміщені, відповідач не виконує умови договору з поставки тепла до даного приміщення і це розцінюється позивачем як відмова від договірних відносин в односторонньому порядку і позивач не заперечує проти розірвання договору;
- лист від 06.01.2018 позивача до відповідача, згідно якого у звʼязку з відмовою останнього від складання акту на предмет цілісності пломб встановлених працівника відповідача на батареях центрального опалення в нежитловому приміщені по пр. Леніна, 77 пом. 52 (договір №212 від 01.10.2005 укладений між ФОП Ковальською Т.Т.) позивач надсилає на адресу відповідача акт обстеження нежитлового приміщення. До листа було додано акти обстеження нежитлового приміщення №52 по пр. Леніна, 77 від 20.10.2017 та від 25.12.2011, в яких зазначено, що при обстежені нежитлового приміщення батареї центрального опалення опломбовані, тепло до батареї не подається, пломби цілі, стояки центрального опалення зашиті;
- відповідь №120/09-1 від 12.02.2018 на №К-1644-1 від 112 від 29.01.2018 за дорученням першого заступника міського голови, згідно якої відповідачем повідомлено позивача про те, що раніше позивача повідомляли про порядок відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення, копію відповідного акту на підприємство позивачем не було надано, а тому відповідно до п. 25 Правил від 21.07.2005 №630 відключення мереж центрального опалення за адресою пр. Мира. 77 є самовільним і тому позивачу необхідно відновити проектну схему системи опалення в приміщення. Крім того, додатково відповідач зазначив, що у газеті "Приазовський робочий" від 25.10.2016 №1 ККП "Маріупольтепломережа" проінформовано споживачів, що раніше встановлені пломби на системи центрального опалення до вбудованих приміщень багатоквартирних будинків від 15.10.2016 вважаються недійсними;
- лист №1583/1/04 від 06.03.2018 відповідача на лист позивача щодо надання копії договорів, актів на включення центрального опалення та розшифровки заборгованості, до якого надано копію договору №212 від 01.10.2005 на відпуск теплової енергії з додатками; копію додаткової угоди №1 з додатками; копію додаткової угоди №2 та картку споживача із розшифровкою заборгованості за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 року. Щодо актів на відключення центрального опалення відповідач зазначив, що обʼєктами теплопостачання за договором №212 від 01.10.2005 є вбудовані приміщеннями у багатоквартирний будинок за адресою: пр. Леніна (Миру), 77, які повʼязані із мережею централізованого опалення багатоквартирного будинку, а заборгованість за договором утворилась з жовтня 2016 року, у звʼязку з чим підприємство також направило на адресу позивача акта на включення централізованого опалення багатоквартирного будинку за адресою: пр. Леніна (Миру), 77 від 18.10.2016 та від 23.10.2017;
- лист від 04.04.2018 позивача до відповідача з вимогою надання акту звірки по пр. Леніна, 77 за весь період договірних відносин, вислати додаткову угоду у якій йде мова в доповнені №1 та повідомити чому дислокація до додаткової угоди №1 до договору №212 від 01.10.2005 не була підписана позивачем, а тільки техніком ЦУСД Галас Л.В.;
- відповідь №2018/08-3/638 від 07.05.2018р. на лист позивача від 04.04.2018, згідно якої відповідач зазначив, що додаткову угоду №1від 01.08.2006р. до договору №212 від 01.10.2005 було укладено за пропозицією позивача, у додатковій угоді, яка підписана сторонами без зауважень та заперечень визначено приміщення (його адреса та площа), яка додана до дислокації, а тому сторони дійшли взаємної згоди щодо внесення змін до договору з 01.07.2006. Щодо прохання позивача надіслати копію додаткової угоди відповідач зазначив, що вона була надіслана листом №1583/01/04 від 06.03.2018. Крім того, до вказаної відповіді було додано акт звірки взаємних розрахунків клієнта Ковальської Т.Т., СПД з 01.01.2005 по 04.05.2018, згідно якої заборгованість позивача перед відповідачем становить 24608,40 грн;
- лист від 18.05.2018 позивача до відповідача, в якому позивач повідомив про ті обставини, що у звʼязку неподання тепла до приміщень позивача, договір не буде продовжуватися;
- лист від 18.05.2018 позивача на адресу відповідача про неможливість підписання наданого акту звірки у звʼязку з відсутністю документів;
- відповідь №2018/08-01/954 від 30.05.2018 на лист позивача від 18.05.2018, якою відповідачем повідомлено, що сторонами не було укладено додаткової угоди про розірвання договору та що самовільне відключення від мережі центрального опалення та постачання гарячої води забороно, а тому не має підстав для надання згоди відповідача на розірвання або на відмову від діючого договору №212 від 01.10.2005 на відпуск теплової енергії;
- лист від 14.06.2018 позивача про не продовження дії спірного договору;
- відповідь №61.3.2.3.6-17142-61.3.1 від 06.07.2018 відповідача, згідно якої одностороння відмова від договору вказаної категорії договору не передбачено, а для відмови від двостороннього договору сторонам за взаємною згодою необхідно укласти відповідно додаткову угоду до цього договору, самовільне відключення від мережі центрального опалення та постачання гарячої води заборонено, не надано акт комісії, атому відповідач не надає згоду на розірвання договору або на відмову від договору №212 від 01.10.2005. У вказаному листі відповідач також зазначив, оскільки договір є діючим, а сторони не дійшли згоди щодо перегляду його умов, відповідач вимагає невідкладно привести мережу централізованого опалення у межах приміщень у попередній стан, шляхом приєднання приборів опалення до діючих стояків багатоквартирного будинку;