ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1232/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф., Ярош А.І.
від 25.02.2019
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"
про стягнення 935020,29 грн.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (далі - Відповідач, Товариство) про стягнення 275850,91 грн. заборгованості та договором №КД-4761 від 26.12.2003 (далі - Договір), 43334,97 грн. пені та 615834,41 грн. неустойки.
2. Позов мотивований посиланням на невиконання Відповідачем своїх обовʼязків за Договором щодо своєчасної сплати орендної плати та повернення орендованого майна Позивачу як правонаступнику орендодавця.
Хід розгляду справи
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 позов задоволений частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 275850,91 грн. заборгованості за Договором, 41892,05 грн. пені, 609069,42 грн. неустойки.
4. 3 вересня 2018 року ОСОБА_1 (далі - Скаржник) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.
5. Звертаючись з апеляційною скаргою, Скаржник зазначив про наявність у нього як учасника Товариства матеріально-правових вимог щодо відновлення його порушеного корпоративного права на отримання дивідендів від господарської діяльності Товариства у тому обсязі, на який він розраховував та який міг реально одержати за звичайних обставин, якби його корпоративне право не було порушене рішенням господарського суду в даній справі. За доводами Скаржника, зазначеним судовим рішенням суттєво погіршений майновий стан Товариства.
6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скаржника.
7. 28 січня 2019 року Скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (далі - Апеляційна скарга).
8. Апеляційна скарга мотивована, зокрема, посиланням на порушення судом першої інстанції прав та інтересів Скаржника як учасника Товариства. Скаржник вважає порушеними свої корпоративні права на участь в управлінні Товариством шляхом вирішення питань щодо розпорядження належним Товариству майном та одержання частини прибутку (дивідендів) від господарської діяльності Товариства у тому обсязі, на який він розраховував після набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2015 у справі №916/1878/15.
9. Також Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зважаючи на винесення приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. постанови від 03.01.2019 про звернення стягнення на майно Товариства у виконавчому провадженні №58003901, відкритому на підставі наказу Господарського суду Одеської області №916/1232/18 від 26.11.2018.
10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 Апеляційна скарга залишена без руху. Скаржник повідомлений про необхідність подання протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням суду доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк.
11. Ухвала мотивована тим, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки Скаржник звертався за апеляційною скаргою на це рішення 6 вересня 2018 року.
12. Скаржник подав заяву від 16.02.2019 (далі - Заява) про поновлення строку на апеляційне провадження. Заява мотивована тим, що Скаржнику стало відомо про наслідки втручання в управління Товариством та відповідні порушення його корпоративних прав на управління Товариством лише 11 січня 2019 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відмовлено Скаржнику у відкритті апеляційного провадження за Апеляційною скаргою.
14. Ухвала мотивована тим, що Скаржник пропустив процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції без поважних причин, тому правові підстави для поновлення цього строку відсутні.
15. Суд апеляційної інстанції зазначив, що Заява жодним чином не доповнює мотиви заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, долученої до апеляційної скарги, та не спростовує того факту, що Скаржник знав про наявність оскаржуваного судового рішення та вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
16. Скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії апеляційного провадження за Апеляційною скаргою.
17. Касаційна скарга мотивована наявністю правових підстав для застосування до оскаржуваної ухвали положень пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України у звʼязку з недослідженням судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів - протоколу загальних зборів учасників Товариства №3/1/2019 від 11.01.2019.
18. Скаржник зазначає, що лише після ознайомлення на зазначених загальних зборів учасників Товариства з постановою приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 03.01.2019 №ВП58003901 Скаржник дійшов висновку про перебрання Позивачем та Господарським судом Одеської області на себе повноважень, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства, про негативний результат їх прямого втручання в управління Товариством. Зазначені наслідки залишались незрозумілими для Скаржника та не досліджувались судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги від 03.09.2018.
19. Скаржник вважає, що для встановлення і підтвердження заборгованості Товариства за Договором Позивач та Господарський суд Одеської області протиправно використали умови додаткової угоди №КД-4761/3 від 01.07.2010, укладеної директором Товариства поза межами наявних у нього повноважень.
20. Тобто, на думку Скаржника, Позивач та Господарський суд Одеської області, протиправно перебравши на себе повноваження загальних зборів учасників Товариства, вирішили питання застосування до спірних правовідносин умов значного правочину - зазначеної додаткової угоди, сума якої перевищує обмеження повноважень директором і згоди на укладення якої загальні збори учасників Товариства не надавали.
21. За доводами Скаржника, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою характер спірних правовідносин, а також сутність прав та інтересів, за захистом яких звернувся Скаржник у 2019 році до суду апеляційної інстанції.
22. При цьому Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 124, 129 Конституції України, статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 236 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Цивільного кодексу України.
23. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
24. Позивач вважає відсутніми підстави для повторного оскарження Скаржником рішення суду першої інстанції, оскільки ним не порушені права Скаржника та не вирішувались питання про його права і обовʼязки.
25. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому визнає заявлені Скаржником вимоги.
26. Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, прийнята без дотримання норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
27. Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція)
Стаття 6
1. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовʼязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. …
Стаття 13.
Право на ефективний засіб юридичного захисту
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
28. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 11. Верховенство права та джерела права, що застосовуються судом
1. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
2. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовʼязковість яких надана Верховною Радою України. …