ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/1456/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Кушніра І. В., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (судді: Пушай В. І., Пелипенко Н. М., Стойко О. В.) у справі
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Продресурс"
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Продресурс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позову та судових рішень
1.1. У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Продресурс" (далі - ТОВ "Торгова фірма "Продресурс") і ОСОБА_1 заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію від 30.12.2010 № 21-01-10 (далі - договір про відновлювальну кредитну лінію від 30.12.2010), яка станом на 01.10.2018 становить 2 444 613,84 грн, з яких: 1 000 000,00 грн - прострочена заборгованість за основним боргом кредиту, 1 101673,15 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 342 940,69 грн - пеня за прострочення зобовʼязання за основним боргом кредиту та відсотками; про стягнення солідарно з ТОВ "Торгова фірма "Продресурс" і ОСОБА_2 заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію від 30.12.2010, яка станом на 01.10.2018 становить 2 444 613,84 грн, з яких: 1 000 000,00 грн - прострочена заборгованість за основним боргом кредиту, 1 101 673,15 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 342 940,69 грн - пеня за прострочення зобовʼязання за основним боргом кредиту та відсотками, на підставі статей 526, 610, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статей 174, 193 Господарського кодексу України.
1.2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2018 (суддя Семчук О. С.) позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без руху у звʼязку з тим, що позивач не додав до позовної заяви всіх наявних у нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: виписки з особового рахунка позичальника (рух коштів у рамках договору), як то передбачено положеннями частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України; надано позивачеві строк до 10 днів із дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви, зокрема надання виписки з особового рахунка позичальника (рух коштів у рамках договору) та доказів направлення копії витребуваних судом матеріалів відповідачам.
1.3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.12.2018 (суддя Семчук О. С.) позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
1.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (судді: Пушай В. І., Пелипенко Н. М., Стойка О. В.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.12.2018 скасовано; справу передано на розгляд Господарському суду Полтавської області.
Суд апеляційної інстанції установив, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до позовної заяви додало всі докази, які товариство вважало за необхідне подати на підтвердження своїх позовних вимог, що унеможливлює порушення позивачем положень частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, і, відповідно, залишення позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" без руху та її повернення позивачеві у звʼязку з неусуненням недоліків у визначений в ухвалі суду від 26.11.2018 строк.
2. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
2.1. Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Торгова фірма "Продресурс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 як ухвалене із порушенням норм процесуального права (частини 2 статті 164, статті 282 Господарського процесуального кодексу України), а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.12.2018 залишити без змін.
ТОВ "Торгова фірма "Продресурс" наголошує на вчасному поданні відзиву на апеляційну скаргу, незазначенні судом апеляційної інстанції мотивів відхилення аргументів товариства та акцентує, що оскільки позивач недоліків позовної заяви не усунув, місцевий господарський суд правомірно повернув позовну заяву позивачеві на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
3. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
3.1. Переглянувши оскаржену постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
3.2. Як установлено апеляційним господарським судом та підтверджено матеріалами справи, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося з позовною заявою від 15.11.2018 № 22.5-4/248 (із додатками) до ТОВ "Торгова фірма "Продресурс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом, відсотками і пені за договором про відновлювальну кредитну лінію від 30.12.2010. Як зазначив суд апеляційної інстанції, згідно з копією позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у додатках до неї наведено посилання, окрім іншого, на договір про відновлювальну кредитну лінію від 30.12.2010, виписку з рахунка із 30.12.2010 по 05.01.2010, меморіальні ордери від 05.01.2010 №№ 1-10, розрахунок заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію, договір поруки від 30.12.2010 № 55, договір поруки від 30.12.2010 № 56, розрахунок заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію від 30.04.2010. До оригіналу позовної заяви, поданої з апеляційною скаргою, банком було долучено, у тому числі, договір про відновлювальну кредитну лінію від 30.12.2010, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Торгова фірма "Продресурс", за умовами якого банк відкриває позичальникові відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 000 000,00 грн, а позичальник зобовʼязується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 23.03.2011 і сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 16,5 % річних; додаткові угоди від 23.03.2011 № 1, від 23.06.2011 № 2, від 29.06.2011 № 3, від 26.12.2011 № 4, від 29.12.2011 № 5, від 30.01.2012 № 6, від 22.06.2012 № 7, від 31.01.2013 № 8, від 24.01.2014 № 9, від 03.02.2015 № 10 до договору про відновлювальну кредитну лінію від 30.12.2010; виписку з особового рахунка за період із 30.12.2010 по 05.01.2011 від 16.11.2018; меморіальні ордери від 05.01.2011 № 1 на суму 100 000,00 грн, від 05.01.2011 № 2 на суму 100 000,00 грн, від 05.01.2011 № 3 на суму 100 000,00 грн, від 05.01.2011 № 4 на суму 100 000,00 грн, від 05.01.2011 № 5 на суму 100 000,00 грн, від 05.01.2011 № 6 на суму 100 000,00 грн, від 05.01.2011 № 7 на суму 100 000,00 грн, від 05.01.2011 № 8 від 100 000,00 грн, від 05.01.2011 № 9 на суму 100 000,00 грн, від 05.01.2011 № 10 на суму 100 000,00 грн; договір поруки від 30.12.2010 № 55, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (кредитор), ОСОБА_1 . (поручитель), ТОВ "Торгова фірма "Продресурс" (боржник), за умовами якого поручитель зобовʼязується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовʼязань боржником за договором про відновлювальну кредитну лінію від 30.12.2010; додаткові угоди від 23.03.2011 № 1, від 23.06.2011 № 2, від 29.06.2011 № 3, від 26.12.2011 № 4, від 29.12.2011 № 5, від 22.06.2012 № 6, від 31.01.2013 № 7, від 24.01.2014 № 8, від 03.02.2014 № 9 до договору поруки від 30.12.2010 № 55; договір поруки від 30.12.2010 № 56, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (кредитор), ОСОБА_2 . (поручитель), ТОВ "Торгова фірма "Продресурс" (боржник), за умовами якого поручитель зобовʼязується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовʼязань боржником зобовʼязань за договором про відновлювальну кредитну лінію від 30.12.2010; додаткові угоди від 23.06.2011 № 2, від 29.06.2011 № 3, від 26.12.2011 № 4, від 29.12.2011 № 5, від 22.06.2012 № 6, від 31.01.2013 № 7, від 24.01.2014 № 8, від 03.02.2014 № 9 до договору поруки від 30.12.2010 № 56; розрахунок загальної суми заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію від 30.12.2010 у національній валюті, що підлягає до сплати боржником ТОВ "Торгівельна фірма "Продресурс" станом на 01.10.2018, згідно з яким сума простроченої заборгованості за основним боргом кредиту становить 1 000 000,00 грн, сума простроченої заборгованості за відсотками - 1 101 673,15 грн, пеня - 342 940,69 грн; витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 № 993, від 18.12.2015 № 230, від 27.11.2017 № 5175; постанову правління Національного банку України від 17.12.2015 № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовʼязковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовʼязків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
4.2. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (стаття 162 Господарського процесуального кодексу України).