Постанова
іменем України
07 травня 2019 року
м. Київ
справа № 646/32/17
провадження № 51-10514 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Марчук Н.О.,
за участю
секретаря судового засідання Бруса Ю.І.,
прокурора Ємця І.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвалою від 28 грудня 2017 року відмовив у задоволенні скарги Бережного Г.В., що діяв в інтересах ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басула Л.О. від 18 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №42015220000000110 від 19 лютого 2015 року.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 20 вересня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та повернув заявнику його апеляційну скаргу.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заявник вважає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він сам жодного рішення не отримував та лише 17 серпня 2018 року на неодноразові запити копію цього рішення отримано його представником Зибенковим С.О., який діяв від його імені на підставі довіреності в цивільних та адміністративних справах. Вказує, що Бережний Г.В., який діяв від його імені як адвокат, не надав йому будь-якої інформації щодо розгляду його скарги та він не мав можливості з ним поспілкуватися з-приводу руху його скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви Суду
Відповідно до положень пункту 3 частини 2 стаття 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пʼяти днів з дня її оголошення.
У частині 3 статті 395 КПК зазначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.