ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 739/1367/17
провадження № 51-6181км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого | Бущенка А.П., |
суддів | Голубицького С.С., Григорʼєвої І.В., |
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника засудженого | Манацької І.А., Ткачук Г.В., Костюченка В.К., ОСОБА_4 , |
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисника Костюченка В.К. та засудженого на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вбивстві, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, і засуджено за пунктом 13 частини 2 статті 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.
2. Суд визнав доведеним, що він 14 червня 2017 року приблизно о 16:00 поруч з домогосподарством на АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спʼяніння, на ґрунті ревнощів умисно завдав ОСОБА_5 не менше двадцяти одного удару деревʼяною палицею по голові, тулубу, кінцівках, заподіявши тяжких тілесних ушкоджень, від чого вона померла в лікарні.
3. Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 27 березня 2018 року залишив вирок місцевого суду без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі захисник Костюченко В.К., посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
5. На переконання захисника, дії його підзахисного необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 121 КК, оскільки в засудженого не було умислу на вбивство, а смерть потерпілої настала через кілька годин після отримання тілесних ушкоджень. Крім того, органом досудового розслідування не встановлено знаряддя злочину.
6. Також захисник вказує, що на обґрунтування вироку покладено протоколи слідчого експерименту, які є недопустимими доказами з огляду на вимоги статті 23 КПК, а також не перевірено версії сторони захисту про завдання тілесних ушкоджень потерпілій свідком ОСОБА_6, який зіштовхнув її зі сходів свого будинку.
7. Крім того, на думку захисника, при призначенні покарання ОСОБА_4 не враховано обставин, передбачених статтею 65 КК, безпідставно визнано обставиною, що обтяжує покарання, рецидив злочинів і застосовано занадто суворе покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
8. На переконання сторони захисту, апеляційний суд не усунув допущених місцевим судом істотних порушень кримінального процесуального закону і у своїй ухвалі не обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони захисту.
9. В аналогічній за змістом касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставах, визначених пунктами 2, 3 частини 1 статті 284 КПК.
10. Крім того, він вказує, що: його було незаконно затримано, слідчі дії проводилися без участі захисника; працівники поліції та лікарі неналежно виконували свої обовʼязки та фальсифікували докази, зокрема свідоцтво про смерть і протокол огляду трупа; медичний висновок про перебування в стані алкогольного спʼяніння є неналежним доказом у звʼязку з відсутністю його підпису; в процесуальних документах неправильно вказано час вчинення злочину, його затримання, смерті потерпілої та огляду щодо стану спʼяніння; місцевим судом йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи. Вважає, що суд однобічно та поверхово розглянув справу, вирок є необґрунтованим та немотивованим. На думку засудженого, помʼякшуючою обставиною необхідно було визнати вчинення злочину з ревнощів.
Позиції учасників касаційного розгляду
11. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
12. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту і просив залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними й обґрунтованими.
13. Засуджений і захисник підтримали подані скарги, просили скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Оцінка Суду
14. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що подані скарги необхідно залишити без задоволення.
15. Згідно з вимогами частини 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
16. Судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 115 КК суд першої інстанції зробив на підставі сукупності доказів, досліджених із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
17. Як убачається із судових рішень, засуджений не заперечував факту заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, хоча стверджував, що не мав умислу на вбивство. Також він висунув версії про отримання потерпілою смертельних ушкоджень внаслідок падіння з порогу будинку чи неналежного виконання обовʼязків медичними працівниками.
18. Суд не може погодитися із доводами сторони захисту про те, що винуватості засудженого не доведено, оскільки не встановлено знаряддя злочину, точного часу вчинення злочину та точного часу смерті потерпілої. Як видно з висновку експерта від 3 серпня 2017 року № 70 та показань у судовому засіданні експерта ОСОБА_7, рани на голові потерпілої, від яких настала смерть, могли утворитися від дії тупого предмета ймовірно, з циліндричною поверхнею. Свідки, які спостерігали за побиттям, підтвердили, що засуджений завдавав ударів палицею. Наведені обставини переконливо доводять, що ударів було завдано палицею.