Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
місто Київ
справа № 761/23898/14-ц
провадження № 61-33190св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року у складі судді Малинникова О. Ф. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів: Іванченка М. М., Рубан С. М., Желепи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у серпні 2014 рокі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.
Позивачі обґрунтовували заявлені вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня дочка, ОСОБА_4, яка з 01 листопада 1996 року та до дня смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Під час шлюбу ними придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль "Mitsubishi Outlander" 2.4 AT, державний номер НОМЕР_1 .
Після смерті ОСОБА_4 відповідач у шестимісячний строк спадщину не отримав, із заявою про її прийняття до нотаріуса не звертався.
Фактично спадкодавець перед смертю протягом майже півтора роки проживала за адресою батьків: АДРЕСА_2, та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
З огляду на хворобу ОСОБА_4 не мала можливості працювати та перебувала на утриманні своїх батьків, які надавали їй матеріальну, фізичну та моральну допомогу, оплачували її лікування.
Стислий виклад заперечень відповідача
ОСОБА_3 заперечував проти первісного позову, звернувся до позивачів із зустрічним позовом, пояснивши, що спірне майно придбано під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 Останні 10 років вони з дружиною проживали в квартирі АДРЕСА_4, за винятком останніх півтора роки до дня смерті дружини. За направленням лікаря від 20 листопада 2012 року його дружина перебувала на лікуванні в Клінічній психіатричній лікарні ім. Павлова з діагнозом параноїдальна шизофренія. Після лікування ОСОБА_4 перебувала під наглядом своїх батьків, оскільки позивач працював і не мав можливості постійно за нею доглядати.
Відповідач вважає, що ОСОБА_4 тимчасово перебувала у батьків у звʼязку з її хворобою, оскільки всі речі його дружини під час її перебування на стаціонарному лікуванні і у батьків залишились в їх спільній квартирі. Відповідач також зазначив, що звʼязок із дружиною він підтримував постійно, допомагав їй з лікуванням.
Після відкриття спадщини відповідач до нотаріальної контори не звертався, оскільки фактично прийняв свою частку спадщини у спадковому майні.
За таких обставин відповідач просить відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов з урахуванням його уточнень, а саме: визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 та на 2/3 частини автомобіля "Mitsubishi Outlander" 2.4 AT, державний номер НОМЕР_2 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_4, загальною площею 84, 60 кв. м, житловою площею 57, 20 кв. м, та на 1/6 частину транспортного засобу "Mitsubishi Outlander" 2.4 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_4, загальною площею 84, 60 кв. м, житловою площею 57, 20 кв. м, та на 1/6 частину транспортного засобу "Mitsubishi Outlander" 2.4 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволені інших вимог первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_4 загальною площею 84, 60 кв. м, житловою площею 57, 20 кв. м, та на 1/6 частину транспортного засобу "Mitsubishi Outlander" 2.4 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволені інших вимог зустрічного позову відмовлено.
Стислий виклад позиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
У червні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року у цій цивільній справі.
Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що після набрання рішенням суду законної сили позивачам стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду цієї справи. Зокрема, під час ознайомлення ОСОБА_2 24 червня 2016 року у Оболонському УП ГУ НП в м. Києві з матеріалами кримінального провадження № 10131 10050010701, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 вересня 2013 року за фактом вчиненого кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 КК України, позивачам стала відома інформація про те, що в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_3 . допитано як свідка, який у своїх показах зазначив, що останні півтора року він проживав окремо від ОСОБА_4, зі своєю цивільною дружиною, а ОСОБА_4, проживала зі своїми батьками. На думку заявників, зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними обставинами для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність у відповідача права на спадщину, оскільки відповідач тривалий час (півтора року) не проживав із спадкодавцем, спільного господарства з ним не вів, йому не допомагав та не спілкувався з ним. Крім того, відповідач зі спадкодавцем мали реєстрацію за різними адресами.
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вимог заяви, зазначив, що неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звʼязку з нововиявленими обставинами.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяви
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року залишено без задоволення.
Суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновки, що обставини, на які посилаються позивачі, не є нововиявленими, не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Обставини, на які посилаються позивачі, встановлені та вирішувались апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року у цій справі, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового звʼязку у липні 2017 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням під час розгляду заяви судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Заявник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінку істотній обставині, яка має значення для розгляду справи та існувала на час її розгляду, але не була та не могла бути відомою заявнику, зокрема, відсутності між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подружніх стосунків, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.