Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 760/11038/17-ц
провадження № 61-39440св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Нет",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року у складі судді Усатової І. А. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Білич І. М., Вербової І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" (далі - ОСББ "Башта"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Нет" (далі - ТОВ "Ай Ті Нет"), про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту нерухомого майна.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 жовтня 2010 року на загальних зборах співвласників ОСББ "Башта" обрано правління ОСББ "Башта" та голову правління ОСББ "Башта" ОСОБА_2 терміном на 2 роки до 25 жовтня 2012 року.
22 серпня 2016 року між ОСББ "Башта" та ТОВ "Ай Ті Нет" укладений договір № 082016 про встановлення сервітуту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і належить власнику на праві приватної власності. Вважає, що цей договір є недійсним внаслідок протиправних, неправомочних дій під виглядом голови правління ОСББ "Башта" ОСОБА_2 Укладення договору про встановлення сервітуту нерухомого майна ОСББ "Башта", є таким, що відбувалось без присутності представника ОСББ "Башта", тому що підписання його тільки ОСОБА_2, не може вважатися таким, що є законним. ОСОБА_2, не будучи легітимним головою правління ОСББ "Башта", використовуючи сфальшовану довідку у вигляді копії витягу з державного реєстру, 22 серпня 2016 року від імені ОСББ "Башта", уклав спірний договір про встановлення сервітуту нерухомого майна ОСББ. Договір не має юридичної сили щодо ОСББ "Башта", оскільки укладений та підписаний фізичною особою - ОСОБА_2 Вказані дії відповідачем вчинено у звʼязку з тим, що йому було відомо, щодо обрання 15 грудня 2015 року в ОСББ "Башта" нового правління ОСББ та голови правління. Причиною проведення загальних зборів було те, що ОСОБА_2, у порушення Статуту ОСББ, переслідуючи свої грошові інтереси, протягом 2012-2015 років активно блокував проведення чергових звітно-виборчих зборів. Крім того, ОСОБА_2 під час підписання договору № 082016 про встановлення сервітуту нерухомого майна ОСББ, предʼявляв на підтвердження своєї легітимності, як голови правління ОСББ "Башта", тільки копію витягу з державного реєстру, в якій записано, що він є головою правління ОСББ "Башта" із 25 жовтня 2010 року. Проте згідно з відповіддю Соломʼянської районної в місті Києві державної адміністрації від 07 березня 2017 року № 108-3796 про час внесення та підстави для внесення даних до державного реєстру щодо голови правління ОСББ "Башта", записи про зміну керівника правління ОСББ "Башта" у 2010 році до державного реєстру не вносились. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушив його права, як співвласника багатоквартирного будинку в частині його волевиявлення, при проведенні виборів правління та голови правління, обмеживши його права в участі управління будинком, що привело до значного погіршення умов проживання у будинку.
Із урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір від 22 серпня 2016 року № 082016, укладеного між ОСББ "Башта" та ТОВ "Ай Ті Нет" про встановлення сервітуту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСББ "Башта".
Рішенням Соломʼянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2, як голова правління, забезпечуючи поточну діяльність ОСББ "Башта" та захист прав та інтересів співвласників Обʼєднання уклав спірний договір, як діючий голова правління.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що підстави, зазначені ОСОБА_1 для визнання недійним договору про встановлення сервітуту нерухомого майна не знайшли свого підтвердження і посилання на нелегітимність (відсутність) у ОСОБА_2 повноважень у 2016 році на укладення спірного договору від імені ОСББ "Башта" не може мати правового значення для встановлення факту незаконного виконання ОСОБА_2 функцій голови ОСББ.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та вирішити справу по суті, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що суд не може надавати вказівки співвласникам ОСББ коли і як їм використовувати свої права відповідно до чинного законодавства (в частині термінів та видів проведення загальних зборів співвласників), а може лише констатувати на основі наданих документів відбулась подія або ні. Чинне законодавство України та положення Статуту ОСББ "Башта" не передбачають ситуації та яким чином у ній треба діяти, коли після закінчення строку, на який було обрано попереднє правління, загальними зборами обʼєднання не обрано нове правління. Через порушення державним реєстратором Соломʼянської районної в місті Києві державної адміністрації Бровко К. П. вимог закону та службової недбалості - невиконання вимог пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" і виникло різночитання виконаних реєстраційних дій та запису в Державному реєстрі. Державним реєстратором при отриманні пакету документів від ОСОБА_2 та внесення змін у Державний реєстр не була проведена обовʼязкова перевірка наданих документів на відповідність поданій заяві.
У жовтні 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу, згідно з яким рішенням Соломʼянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі № 760/1500/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання перебування на посаді незаконним, зобовʼязання відшкодувати збитки, що набрало законної сили 26 квітня 2018 року, у задоволенні позову, в якому ОСОБА_1 просив визнати перебування на посаді голови правління ОСББ "Башта" ОСОБА_2 незаконним у звʼязку з порушенням вимог пункту 4.15 статуту ОСББ "Башта", з 26 жовтня 2012 року по 23 березня 2017 року та зобовʼязати ОСОБА_2 відшкодувати йому збитки, відмовлено в повному обсязі. Рішеннями суду, що набрали законної сили, у спорі між тими самими особами, що і в цій цивільній справі, встановлено законність перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ "Башта" у період із 26 жовтня 2012 року по 23 березня 2017 року.
У лютому 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про внесення змін до адреси позивача та про долучення до справи нових документів.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів членів ОСББ "Башта" правління в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обрано на новий строк роботи. Переважною кількістю голосів термін роботи нового правління встановлено на 2 роки. Згідно з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, починаючи із 02 січня 2013 року по 01 січня 2015 року, відомості щодо голови правління не вносилися.
22 серпня 2016 між ОСББ "Башта" в особі голови правління ОСОБА_2 та ТОВ "Ай Ті Нет" в особі директора Радецького С. О. укладений договір № 082016 про встановлення сервітуту нерухомого майна, обʼєктом сервітуту є: канали, ніші, замонолічені труби, труби-стояки, закладні деталі, шафи для електропроводок, технічні приміщення і т. п. житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.