Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
місто Київ
справа № 617/205/15-ц
провадження № 61-26782св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Екопарк "Сосновий Бор",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Котелевець А. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Екопарк "Сосновий Бор" (далі - ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор", кооператив) у лютому 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, просив: визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 26 грудня 2012 року та від 25 листопада 2013 року, укладені між ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" в особі голови кооперативу ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 ; скасувати право власності ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки; визнати за ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" право власності на спірні земельні ділянки.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що земельна ділянка, площею 0, 3024 га, що розташована на АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0, 25 га, що розташована на АДРЕСА_2, є майном кооперативу згідно з державними актами про право власності на земельну ділянку, виданими Революційною сільською радою Вовчанського району Харківської області 03 грудня 2012 року та 29 грудня 2012 року.
За умовами договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" в особі голови кооперативу ОСОБА_2, голова кооперативу відчужив земельну ділянку, площею 0, 3024 га, що розташована на АДРЕСА_1 та надана для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови. Продаж ділянки вчинено за 16 934, 00 грн.
Згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" в особі голови кооперативу ОСОБА_2, голова кооперативу відчужив земельну ділянку, площею 0, 25 га, що розташована на АДРЕСА_2, надану для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови. Продаж ділянки вчинено за 14 000, 00 грн.
Відповідно до Статуту ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор", затвердженого його загальними зборами від 09 липня 2012 року, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, виконавчим органом кооперативу є голова кооперативу.
Позивач зазначав, що рішень про розпорядження зазначеним майном кооперативу, у тому числі укладення стосовно нього договорів купівлі-продажу, загальними зборами не приймалось, дозволу на укладання договорів купівлі-продажу загальними зборами не надавалось, кошти за зазначеними договорами купівлі-продажу кооператив не отримував, про укладені договори стало відомо 29 березня 2014 року, під час ревізії діяльності кооперативу після звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що наведені договори укладені головою кооперативу ОСОБА_2 з перевищенням повноважень, не були погоджені ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" до їх укладання та після їх укладання, а тому є недійсними.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач позов не визнав, пояснивши, що оскаржувані договори укладені відповідно до вимог чинного на той час законодавства.
Третя особа заперечувала проти позову, зазначила, що під час укладення оскаржуваних договорів надано правовстановлюючі документи на земельні ділянки, звіти про експертну грошову оцінку та статут кооперативу. Оскаржувані договори укладені без перевищення повноважень голови кооперативу.
Стислий виклад змісту рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у задоволенні позову ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що в оскаржуваних договорах відсутні перевищення повноважень голови кооперативу. Також у статуті ОК "ЖБК "ЕК "Сосновий Бор" не зазначається вимога затверджувати всі укладені головою кооперативу угоди, як до, так і після їх укладання. Суд, аналізуючи надані докази, дійшов висновку, що заявлені у позові вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав доказів про недійсність договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених 26 грудня 2012 року та 25 листопада 2013 року приватним нотаріусом Погрібною Т. П., які б суперечили нормам законодавства України.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 3024 га, що розташована на АДРЕСА_1, укладений 26 грудня 2012 року між ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" в особі голови кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 25 га, що розташована на АДРЕСА_2, укладений 25 листопада 2013 року між ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" в особі голови кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Скасовано право власності ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки. Визнано за ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" право власності на земельну ділянку, площею 0, 3024 га, що розташована на АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0, 25 га, що розташована на АДРЕСА_2, надані для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції зазначив, щоапеляційний суд не перевірив і не встановив, чи вживав ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" заходів із контролю за використанням та збереженням належного йому майна протягом тривалого часу, з огляду на те, що продаж земельних ділянок відбувся у грудні 2012 року та в листопаді 2013 року, а позов предʼявлений до суду в лютому 2016 року. Крім того, не зʼясував обставини, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 стосовно наявності чи відсутності обмеження повноважень у ОСОБА_2 як голови кооперативу.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий бор" задоволено. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року скасовано і ухвалено нове. Позовні вимоги ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" задоволено. Визнано договори купівлі-продажу, укладені між ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" та ОСОБА_1, щодо земельної ділянки, площею 0, 3024 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 26 грудня 2012 року, та земельної ділянки, площею 0, 25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 25 листопада 2013 року, недійсними. Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0, 3024 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та на земельну ділянку, площею 0, 25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, скасовано. Визнано за ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" право власності на земельну ділянку, площею 0, 3024 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, надану для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови та на земельну ділянку, площею 0, 25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, надану для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови.
Рішення апеляційного суду обґрунтовувалось тим, що оспорювані договори укладені головою кооперативу ОСОБА_2 з перевищенням повноважень, оскільки повноваження з розпорядження майном кооперативу є виключно у його загальних зборів, а загальні збори не надавали згоди на відчуження майна, що підтверджується службовою запискою керівника позивача та відповідним рішенням загальних зборів. Предметом позову є договори купівлі-продажу земельних ділянок, що укладені відповідно 26 грудня 2012 року та 25 листопада 2013 року, з позовом до суду позивач звернувся засобами поштового звʼязку 26 січня 2015 року, тобто в межах трирічної позовної давності. Той факт, що позивач звернувся з позовом відповідно через 2 роки 1 місяць і через 1 рік 2 місяці не впливає на вирішення справи по суті.
Про обізнаність ОСОБА_1 стосовно наявності чи відсутності повноважень у голови кооперативу свідчить зміст договорів купівлі-продажу, відповідно до яких договори укладені від імені продавця в особі голови кооперативу ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, зареєстрованого державним реєстратором Харківського МВК Щербіною Л. М. 10 липня 2012 року, номер запису 14801020000053278. Оскільки договори купівлі-продажу містять умову про підписання їх особою, яка діє на підставі статуту підприємства, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони договору з таким статутом у частині, яка стосується відповідних повноважень. Така позиція висловлена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними". Крім того, ОСОБА_1 не могла не знати про такі обмеження, оскільки вони передбачені Законом України "Про кооперацію".
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просила скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року та залишити в силі рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що апеляційним судом не зазначено, у чому полягає неправомірність дій сторін оспорюваних договорів та яким нормам законодавства не відповідають оскаржувані договори. Апеляційним судом неправильно застосовано правила статті 92 ЦК України, не встановлено, що відповідач знала або могла знати, що голова кооперативу діяв з перевищенням повноважень. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2, у якій зазначено, що він як голова кооперативу отримав згоду загальних зборів на укладення оспорюваних правочинів. У пунктах 3 договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 26 грудня 2012 року та від 25 листопада 2013 року ОСОБА_2 підтвердив, що ОК "ЖБК "Екопарк "Сосновий Бор" отримав всю суму за продаж земельних ділянок ще до підписання договору. Позови або звернення до правоохоронних органів зі сторони кооперативу відносно неправомірних дій ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу спірних земельних ділянок не надходили. Заявник стверджує, що у позові не зазначено, якими діями чи бездіяльністю відповідача порушені права кооперативу. Додатково заявник зазначає, що апеляційним судом під час нового розгляду справи не враховані висновки суду касаційної інстанції, апеляційний суд не перевірив та не встановив, чи вживав кооператив заходів із збереження та контролю за використанням та збереженням належного йому майна протягом тривалого часу. Порушення норм процесуального права також полягають у тому, що заявника не сповіщено належним чином про дату та час розгляду справи апеляційним судом, необґрунтовано відхилено клопотання пор відкладення розгляду справи у звʼязку з відрядженням представника заявника.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив висновок, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, визначеним статтею 213 ЦПК України 2004 року, а отже касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.