Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 572/1507/16-ц
провадження № 61-14242св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - уповноважена особа від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року у складі судді Савчук Н. Ф. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Григоренко М. П., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У квітні 2016 року уповноважена особа від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що пилорама - нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності громадянам колишнім членам реформованого КСП "Нива" Сарненського району, відповідно до протоколу зборів співвласників майна (майнових паїв), що находиться в єдиному цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП "Нива" від 19 лютого 2000 року № 2.
Згодом пилорама вибула із законного володіння позивача не з його волі, всупереч положенням статей 316-319, 321, 346-347 ЦК України, шляхом незаконного та неправомірного передання пилорами у власність ОСОБА_3 на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" Сарненського району від 02 березня 2008 року, оформленого протоколом № 1, що підтверджуються заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2010 року у справі № 2-811 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2012 року.
У 2010 році ОСОБА_3 передав пилораму як вклад до статутного капіталу TOB "Люхчатрейдінг".
TOB "Люхчатрейдінг" 03 та 08 квітня 2013 року продало пилораму ОСОБА_2 .
Посилаючись на викладене, позивач просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 пилораму, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року позов уповноваженої особи від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" ОСОБА_1 задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_2 нерухоме майно - пилораму, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та повернуто його у володіння колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" с. Люхча Сарненського району Рівненської області.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "Люхчатрейдінг", а згодом і ОСОБА_2 незаконно та безпідставно заволоділи нерухомим майном, яке підлягає витребуванню у порядку статті 387 ЦК України.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про наявність достатніх та правових підстав для витребування майна у ОСОБА_2
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
У березні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що судами обох інстанцій не здобуто жодних доказів реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем чи інших документів, які підтверджують виникнення у нього права власності на спірне майно. Будь-яких судових рішень, що набрали законної сили, якими скасовано право власності ТОВ "Люхчатрейдінг" на предмет спору (пилораму) чи рішень про витребування майна із чужого незаконного володіння ТОВ "Люхчатрейдінг" на даний час не існує. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом. До матеріалів справи не надано доказів, кого саме із співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" представляє ОСОБА_1
У липні 2018 року уповноважена особа від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу, згідно з яким він представляє інтереси колективу на підставі протоколу зборів співвласників майна від 19 лютого 2002 року № 2. Співвласникам майнових паїв реформованого КСП "Нива" стало відомо про те, що ОСОБА_3 передав у 2010 році до статутного капіталу ТОВ "Люхчатрейдінг" спірну пилораму, а потім вона була у 2013 році відчужена ОСОБА_2 лише у 2016 році, лише коли стали відкритими Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр права власності на нерухоме майно.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Судом встановлено, що згідно з протоколом зборів співвласників майна від 19 лютого 2000 року № 2, за наслідками зборів співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться в єдиному цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП "Нива" визначено весь перелік майна, яке належить співвласникам, розподілено його за групами та прийнято рішення про передачу цього майна цим групам від КСП "Нива" через уповноважену особу колективу співвласників - СГПП "Нива" в оренду.
Відповідно до протоколу від 02 березня 2008 року № 1 загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" вбачається, що були проведені збори співвласників реформованого КСП "Нива", внаслідок чого ОСОБА_3 у власність передано нерухоме майно реформованого КСП "Нива", зокрема і пилорама, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .