Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
місто Київ
справа № 263/2725/16-ц
провадження № 61-11149св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку "МІЙ ДІМ",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 вересня 2016 року у складі судді Васильченко О. Г. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Лопатіної М. Ю., Биліни Т. І., Гаврилової Г. Л.,
ВСТАНОВИВ:
I. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У березні 2016 року Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку "МІЙ ДІМ" (далі - ОСББ "МІЙ ДІМ") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що внаслідок несплати за період
з 01 березня 2015 року до 30 червня 2016 року послуг чергових у відповідача утворилася заборгованість у сумі 4 914, 00 грн, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а також штрафу, що був визначений рішенням зборів членів ОСББ "МІЙ ДІМ" від 25 жовтня 2014 року, а всього в сумі 6 332, 76 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 1 378, 00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1 212, 68 грн.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач вимоги позову не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "МІЙ ДІМ" заборгованість у розмірі 6 332, 76 грн, судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн, витрати, повʼязанні з наданням правової допомоги, у розмірі 1 212, 68 грн, а разом 8 923, 44 грн.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_1 не виконує свого обовʼязку з оплати послуг чергових, з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цими послугами з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовʼязання, а також штрафу, передбаченого рішенням загальних зборів членів ОСББ "МІЙ ДІМ". Витрати на правову допомогу є доведеними та відповідають граничному розміру, передбаченому законом, отже підлягають стягненню.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що висновок суду першої інстанції є правильним і відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону. З огляду на те, що витрати на послуги чергових були визначені загальними зборами членів ОССБ "МІЙ ДІМ", а відповідач за період з 01 березня 2015 року до 20 червня 2016 року їх не сплачувала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення цих витрат.
Оскільки боржник своєчасно не виконала грошове зобовʼязання, суд першої інстанції правомірно застосував положення частини другої статті 625 ЦК України, якою передбачено стягнення суми заборгованості з урахуванням трьох відсотків та індексу інфляції.
Також обґрунтованим є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОССБ "МІЙ ДІМ" штрафу в розмірі 25 відсотків за несплату платежів, визначеного загальними зборами членів ОССБ "МІЙ ДІМ" від 25 жовтня 2014 року.
Твердження заявника про недоведеність витрат позивача на правову допомогу та невідповідність їх граничному розміру, передбаченому законом, є неспроможними, оскільки стягнуті судом першої інстанції витрати за правову допомогу в сумі 1 212, 68 грн не перевищують їх граничний розмір, встановлений законом.
Доводи заявника про те, що усі прийнятті правлінням ОСББ "МІЙ ДІМ" протоколи та затверджена ними Методика розрахунку комунальних платежів і затрат на обслуговування будинку, Статут не відповідають вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими з огляду на те, що в установленому законом порядку вони відповідачем не оскаржувались.
Апеляційний суд не погодився також з твердженням ОСОБА_1 про те, що питання стосовно сплати послуг чергових рівними долями, виходячи з кількості квартир не було розглянуто зборами членів ОСББ, оскільки це спростовується протоколом № 1 загальних зборів членів ОСББ "МІЙ ДІМ" від 30 травня 2015 року. Цей протокол також ОСОБА_1 не оскаржувався.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що Методика розрахунку комунальних платежів ОСББ "МІЙ ДІМ", затверджена головою правління, безпідставно та незаконно включає розмір витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки це дві різні послуги, комунальні послуги не повинні затверджуватися рішенням членів обʼєднання, оскільки сплачуються по факту споживання, а розмір щомісячних внесків має бути затверджений рішенням зборів членів ОСББ. Натомість у цій Методиці в один розрахунок включено усі послуги.
Відповідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150, послуги консьєржів та вбудованих паркінгів, утримання пристроїв замково-переговорного звʼязку тощо не відносяться до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Оскільки Методика розрахунку комунальних платежів і затрат на обслуговування будинку співвласниками ОСББ "МІЙ ДІМ", що затверджена протоколами загальних зборів ОСББ "МІЙ ДІМ" від 15 листопада 2013 року та від 11 грудня 2013 року, суперечить чинному законодавству, відповідно до частини другої статті 215 ЦК України за аналогією права зазначена Методика є недійсною.
На переконання заявника, питання стосовно витрат на послуги охорони та підземного паркінгу не розглядалося загальними зборами ОСББ "МІЙ ДІМ". Судами не враховано, що послуги охорони не відносяться до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та не можуть надаватися без укладення відповідного договору.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ОСББ "МІЙ ДІМ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що відповідач не бере до уваги те, що правові та організаційні засади функціонування обʼєднань власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обовʼязків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку" та статутом ОСББ. Законодавчі документи, на які посилається заявник, про тарифи не регулюють діяльність ОСББ. Відповідач є членом ОСББ, а тому положення статуту є для неї локальним нормативним законом і повинні виконуватися, у тому числі пункти 7.7 та 9.6.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, ухвалою від 31 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у березні 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить відповідачу.
18 вересня 2002 року рішенням установчих зборів засновників обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення ОСББ, затверджено його Статут.
Згідно з протоколом загальних зборів від 15 березня 2015 року № 1 відповідач є членом ОСББ "МІЙ ДІМ".
Відповідно до протоколу від 11 грудня 2013 року загальними зборами ОСББ "МІЙ ДІМ" прийнято рішення про затвердження штатного розкладу обслуговуючого персоналу будинку № АДРЕСА_1 : 4 чергових, бухгалтер, теплотехнік, двірник, прибиральниця з окладами згідно з робочим часом. Також вирішено з 01 грудня 2013 року проводити розрахунок послуг з обслуговування будинку відповідно до займаної площі квартир та автостоянки. На цих зборах, крім інших членів, була присутня ОСОБА_1, яка не заперечувала проти затвердження такого штатного розкладу.
Згідно з протоколом загальних зборів членів ОСББ "МІЙ ДІМ" від 25 жовтня 2014 року вирішено, що з метою економії грошових коштів, які маються на рахунку ОСББ "МІЙ ДІМ", забезпечення своєчасних платежів за комунальні послуги, електропостачання, газ, а також оплати заробітної плати скоротити одну точку чергової з 01 листопада 2014 року.
За протоколом загальних зборів членів ОСББ "МІЙ ДІМ" від 30 травня 2015 року № 1, до якого доданий лист опитування членів, з 01 травня 2015 року сплата послуг чергових проводитися рівними частками з кількості квартир в будинку. Із зазначеного листа опитування встановлено, що відповідач погоджувалась зі сплатою чергових по кількості мешканців в будинку.
Вартість послуг чергових, з яким позивачем укладено трудові договори, складається з їх заробітної плати в мінімальному розмірі та утриманих з цих сум передбачених законом податків при їх виплаті.
Відповідно до посадової інструкції чергового ОСББ "МІЙ ДІМ" до обовʼязків останнього, зокрема, відносяться: своєчасно реагувати на спрацьовування аварійних систем, а також систем безпеки життєдіяльності, своєчасно реагувати на повідомлення про проблеми мешканців будинкових комунікацій: прорив каналізації, проблеми мережі теплопостачання, електропостачання, водопостачання, поломки ліфтів та інших аварійних ситуацій. Негайно повідомляти про це правлінню ОСББ і відповідні служби з фіксацією факту звернення.
З довідки ОСББ "МІЙ ДІМ" встановлено, що в приміщенні чергового знаходяться: аварійний пульт роботи котельної (мережа, загазованість, насос опалення-Б, насос опалення М, створення гарячої води, циркуляцію гарячої води, аварія котла 1, аварія котла 2, пожежний пульт охорони "Оріон" (аварійна сигналізація котельної, підземна автостоянка під будинком, насосна, електрощитова); охоронна сигналізація "Кронас" (тривожна кнопка для виклику поліції); монітор із зображенням чотирьох камер спостереження (периметр двору, вʼїзд в гараж, приміщення гаража, вхідні двері). Чергова здійснює цілодобове спостереження за зазначеними приладами і за необхідності повідомляє відповідні органи і викликає теплотехніка, майстрів по ліфтах, пожежників, поліцію для усунення аварій та інших нестандартних ситуацій.
Пунктами 7.2, 7.9, 7.6 Статуту ОСББ "МІЙ ДІМ" передбачено що вищим органом управління обʼєднання є загальні збори. Рішення членів обʼєднання може бути прийняте шляхом письмового опитування членів обʼєднання. До виключної компетенції загальних зборів відносяться такі питання, які приймаються 3/4 голосів присутніх членів обʼєднання, зокрема: затвердження кошторису, балансу обʼєднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами обʼєднання.
Згідно з пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Статуту для забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території обʼєднання щорічно складає та затверджує на загальних зборах кошторис, в якому передбачаються такі статті витрат як: поточні витрати, витрати на оплату комунальних та інших послуг, витрати та накопичення на ремонт будинку, інші витрати. Платежі на поточні витрати вносять членами обʼєднання у порядку та строки, що визначаються загальними зборами. Розмір платежів на поточні витрати кожного члена обʼєднання визначаються розміром його частки у вартості будинку та загальною сумою витрат на цілі, які передбачені річним кошторисом.