Постанова
Іменем України
27 березня 2019 року
м. Київ
справа № 199/6766/15-ц
провадження № 61-33642св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопта С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у складі
судді Скрипник О. Г., додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у складі судді Скрипник О. Г. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 06 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі -
ПАТ "ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 23 лютого 2005 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-300/676/2005, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 12 360 доларів США, зі сплатою 13,00 % річних, із кінцевим терміном погашення до 23 лютого
2020 року.
08 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-300/427/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит
у розмірі 33 000,00 доларів США, зі сплатою 5,99 % річних, з терміном повернення до 08 серпня 2022 року.
На забезпечення виконання кредитних договорів від 23 лютого 2005 року
№ ML-300/676/2005 та від 08 серпня 2007 року № ML-300/427/2007, 08 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір
№ PCL-300/427/2007, за умовами якого відповідач, як іпотекодавець, передав банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно,
а саме квартиру
АДРЕСА_1 .
21 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-301/371/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит
у розмірі 207 587 доларів 97 центів США, зі сплатою 5,99 % річних, з терміном повернення до 21 серпня 2018 року. 21 серпня 2008 року на забезпечення виконання кредитного договору № ML-301/371/2008 між банком та
ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № PCL-301/371/2008, за умовами якого відповідач, як іпотекодавець, передав банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок
АДРЕСА_2 .
Відповідач взяті на себе зобовʼязання належним чином не виконував, на їх вимоги не реагував, унаслідок чого станом виникла заборгованість за кредитними договорами, а саме: за кредитним договором від 23 лютого
2005 року № ML-300/676/2005 станом на 02 липня 2015 року заборгованість по тілу кредиту у розмірі 9 057,84 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 2 018,26 доларів США, а всього 11 076,10 доларів США, що еквівалентно 232 668 грн 69 коп.; за кредитним договором від 08 серпня
2007 року № ML-300/427/2007 станом на 03 липня 2015 року заборгованість
по тілу кредиту у розмірі 28 632,48 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 7 733,08 доларів США, а всього 36 365,56 доларів США,
що еквівалентно 764 098,93 грн; за кредитним договором від 21 серпня
2008 року ML-301/371/2008 станом на 02 липня 2015 року заборгованість по тілу кредиту у розмірі 217 566,61 доларів США; заборгованість по процентам у розмірі 60 787,26 доларів США, а всього 278 353,87 долари США, що еквівалентно 5 847 205,22 грн.
З урахуванням викладеного ПАТ "ОТП Банк" просило суд у рахунок погашення вищевказаної заборгованості відповідача за кредитними договорами звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на підставі договору іпотеки від 08 серпня 2007 року № PCL-300/427/2007 на квартиру АДРЕСА_1 ; на підставі договору іпотеки від 21 серпня 2008 року № PCL-301/371/2008 на будинок
АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 04 квітня 2016 року позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2005 року та кредитним договором від 08 серпня 2007 року у розмірі 47 441,66 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на день проведення розрахунку складає 996 767,62 грн; домоволодіння загальною
площею 201,1 кв. м, житловою площею 90, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_1, та земельної ділянки загальною площею 532 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 серпня 2008 року, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 217 566,61 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі
60 787,26 доларів США; загальна сума боргу 278 353,00 доларів США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 5 847 205,22 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач взяті на себе зобовʼязання за спірними кредитними договорами належним чином не виконував, на вимоги банку не реагував, унаслідок чого утворилась заборгованість за цими договорами. Отже, права банку, як кредитора, підлягають захисту шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором від 23 лютого 2005 року в розмірі 11 076,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку складає 232 668,69 грн,
з яких: 9 057,84 доларів США заборгованість за тілом кредиту
та 2 018,26 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; за кредитним договором від 08 серпня 2007 року у розмірі
36 365,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом
на день проведення розрахунку складає 764 098,93 грн, з яких:
28 632,48 доларів США - заборгованість за тілом кредиту та
7 733,08 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 50,8 кв. м, жилою площею 29,8 кв. м початковою вартістю 501 638,00 грн,
що належить на праві власності ОСОБА_1 Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "ОТП Банк"
за кредитним договором від 21 серпня 2008 року у розмірі
278 353,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на
день проведення розрахунку складає 5 847 205,22 грн, з яких:
217 566,61 доларів США - заборгованість за тілом кредиту та
60 787,26 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; звернуто стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння загальною площею 201,1 кв. м, житловою площею 90,3 кв. м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 за початковою вартістю
2 149 261 грн, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та земельної ділянки загальною площею 532 кв. м, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 та належить на праві власності
ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 серпня 2008 року, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 217 566,61 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 60 787,26 доларів США; загальна сума боргу: 278 353,00 доларів США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 5 847 205,22 грн. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при ухваленні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 04 квітня 2016 року у його резолютивній частині відповідно до положень статті 39 Закону України "Про іпотеку"не зазначено: загальний розмір вимог, усі складові частини кредитної заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки по кожному з вказаних договорів окремо; способу реалізації предмета іпотеки й початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Посилаючись на зазначене, дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з визначенням загального розміру вимог, усіх складових частин кредитної заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки по кожному з вказаних договорів окремо, способу реалізації предмета іпотеки й початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 07 листопада 2016 року залишені без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 зобовʼязання за спірними кредитними договорами належним чином не виконував, унаслідок чого утворилась заборгованість за цими договорами, на підтвердження якої банк надав докази, що заперечується відповідачем. Вважав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у рахунок погашення заборгованості за спірними кредитними договорами підлягає зверненню стягнення на предмети іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 199/6766/15-ц з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2019 року справу за позовом
ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Вважав, що той факт, що позивачем не надано оцінку майну до винесення судом рішення по справі не є підставою для повернення справи для винесення додаткового рішення, а надання доказів по справі після винесення рішення судом не допускається. Районним судом всупереч вимог статті 220 ЦПК України 2004 року, вже після ухвалення основного рішення було прийнято додаткові докази, та ухвалено додаткове рішення у цій справі, що призвело до зміни основного рішення.
А саме, позивачем було надано до суду звіт товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ассіст" про оцінку вартості квартири загальною площею 50,8 кв. м житловою площею 29,8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 18 жовтня
2016 року та звіт ТОВ "Бізнес ассіст" про оцінку вартості житлового будинку загальною площею 201,1 кв. м, житловою площею 90,3 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельної ділянки загальною площею 532 кв. м, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 , від 18 жовтня 2016 року. Таким чином, суд першої інстанції, прийняв докази по справі через сім місяців після ухвалення рішення у справі.
Заперечення на касаційну скаргу
У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних ПАТ "ОТП Банк" подано заперечення на касаційну скаргу, зазначало, що оскаржувані судові рішення законні то обґрунтовані, а доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 лютого 2005 року між акціонерним комерційним банком "Райфайзен Бан Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № ML-300/676/2005 за умовами якого банк надав йому кошти у розмірі 12 360,00 доларів США зі сплатою 13 % річних із кінцевим строком погашення до 23 лютого 2020 року.
08 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк"
(далі - ЗАТ "ОТП Банк"), правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-300/427/2007 за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кошти у розмірі 33 000,0 доларів США
з процентною ставкою за користування кредитними коштами 5, 99 % річних
зі строком повернення до 08 серпня 2022 року.
З метою забезпечення виконання кредитного договору № ML-300/676/2005 та
№ ML-300/427/2007, 08 серпня 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки № PCL-300/427/2007, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 .
21 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого
є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ ML-301/371/2008 за умовами якого банк надав відповідачу кошти у розмірі 207 587,97 доларів США з процентною ставкою за користування кредитними коштами 5,99 % річних зі строком повернення - 21 серпня 2018 року.