Постанова
Іменем України
06 травня 2019 року
м. Київ
справа № 757/32494/16-ц
провадження № 61-13179св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І.(суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3 ,
відповідач - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна компанія "Енергоатом", яка підписана представником Коваленко Мариною Олександрівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у складі судді: Фаркош Ю. А., та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Саліхова В. В., Шкоріної О. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 працює на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань ДП "НАЕК "Енергоатом". Наказом від 14 червня 2016 року № 562 до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пункту 6.2/3 "Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати дирекції з економічних питань", а саме - необґрунтоване невиконання доручення керівництва.
Позивач вказувала, що будь-яких порушень трудової дисципліни в своїй роботі не допускала, працювала чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувала розпорядження керівників і належним чином здійснювала свої трудові обовʼязки.
ОСОБА_3 просила визнати незаконним та скасувати наказ президента ДП "НАЕК "Енергоатом" за № 562 від 14 червня 2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення".
Справа розглядалась судами неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позов задоволено. Скасовано наказ президента ДП "НАЕК "Енергоатом" від 14 червня 2016 року № 562 в частині оголошення догани ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ № 562 від 14 червня 2016 року винесено з порушенням вимог трудового законодавства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що накладення дисциплінарного стягнення проведено з порушенням положень трудового законодавства, так як воно застосовано на підставі лише однієї резолюції президента підприємства без врахування пояснень ОСОБА_3
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено частково, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що 08 червня 2016 року ОСОБА_3 було подано пояснення президенту ДП "НАЕК "Енергоатом" Недашковському Ю. О., в якому вона пояснювала, чому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не отримали премію за підсумками роботи за квітень 2016 року відповідно до наказу № 495 та вказала, що зазначені працівники отримають премію в установленому порядку за підсумками роботи за II квартал 2016 року в липні 2016 року, після чого наказом від 14 червня 2016 року № 562 до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Проте апеляційний суд наведене не врахував, не дав цим доводам та наявним в матеріалах справи доказам належної правової оцінки, не перевірив доводів відповідача про те, що Положенням про оплату праці ДП "НАЕК "Енергоатом" передбачено інше преміювання, окрім преміювання за місяць або квартал.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у додатку Б до положення "Про порядок" планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП "НАЕК "Енергоатом" (а. с. 82) визначено назви видів преміювання, які передбачено колективним договором для працівників ДП "НАЕК "Енергоатом" та підстави для преміювання. Відповідно до пункту 4 додатку інше преміювання проводиться виключно та лише на підставі наявності економії фонду оплати праці, коштів фінансового плану, наказу генерального директора, директора ВП, президента компанії для працівників дирекції. Фінансовий план на час здійснення преміювання працівників, а саме - травень, червень 2016 року був відсутнім і був затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 956-р від 14 грудня 2016 року.
Виконання резолюції президента ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо преміювання працівників комітету з конкурсних торгів, відповідно до умов колективного договору ДП "НАК "Енергоатом" можливо було здійснити у травні-червні 2016 року лише шляхом преміювання частини працівників щомісячною премією за результатами роботи за квітень місяць відповідно до "Положення про преміювання працівників ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами роботи за місяць", а інших працівників, яким виплата щомісячної премії була припинена відповідно до наказу президента ДП "НАЕК "Енергоатом" № 358 від 18 квітня 2016 року, шляхом виплати премії за результатами за ІІ квартал, відповідно до "Положення про преміювання працівників ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами роботи за квартал", а відтак, підстави для виконання іншого преміювання, виходячи зі змісту колективного договору ДП "НАЕК "Енергоатом", були відсутні. За таких обставин, посилання, вказані в наказі про застосування дисциплінарного стягнення в частині невиконання доручення керівництва, є необґрунтованими, а тому і не можуть бути підставою до застосування дисциплінарного стягнення.
Аргументи учасників справи
У березні 2018 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подало касаційну скаргу, яка підписана представником Коваленко М. О., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, в якій просило оскаржені рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення. При цьому посилалося на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що згідно колективного договору передбачено інше преміювання (окрім щомісячного та щоквартального) як вид особливого заохочення, що не має постійного характеру та застосовується на підставі окремого рішення керівника підприємства, тобто залежить від волевиявлення роботодавця. Сума коштів для здійснення витрат на оплату праці була запланована в проекті фінансового плану і повністю відображена в затвердженому фінансовому плані компанії.
У квітні 2018 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржені рішення залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що: ОСОБА_3 не отримувала доручення від ДП "НАЕК "Енергоатом" здійснити інше преміювання; до колективного договору були внесені зміни, які повʼязували здійснення іншого преміювання із затвердженням фінансового плану підприємства, який на час преміювання не було затверджено; відповідач при накладенні дисциплінарного стягнення не дотримався локального акту (Інструкції про порядок застосування до працівників ДП "НАЕК "Енергоатом" заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни).
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ОСОБА_3 працює на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ДП "НАЕК "Енергоатом".