ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7223/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р.
у складі колегії суддів: М. А. Руденко - головуючий, М. А. Дідиченко, В. В. Сулім
та на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2018р.
у складі колегії суддів: О. Г. Удалова - головуючий, С. М. Морозов, І. В. Усатенко
про повернення зустрічної позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
до
1. ОСОБА_1 ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт";
3. Компанії "Тріантал Інвестментс Лтд" (Trintal Investments Ltd)
про визнання договорів недійсними
у справі № 910/7223/18
за позовом ОСОБА_1
до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанія "Тріантал Інвестментс Лтд" (Trintal Investments Ltd)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України
про стягнення 921 100,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк", відповідач), 921 100,00 грн., з яких: 810 000,00 грн. - вартість поставлених цінних паперів ПАТ "КБ "Приватбанк", 37 000,00 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставлених цінних паперів ПАТ КБ "Приватбанк", 37 000,00 грн. - інфляційні витрати, 37 100,00 грн. - пеня.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2018р. справу №910/7223/18 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів та призначено підготовче засідання на 04.12.2018р.
03 грудня 2018 року від АТ КБ "Приватбанк" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", компанії Тріантал Інвестментс Лтд" (Trintal Investments Ltd) про визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014р., укладеного між ТОВ "Капітал-Стандарт" та ПАТ КБ "Приватбанк" та визнання недійсним договору комісії №БК01-14А від 17.02.2014р., укладеного між компанією "Тріантал Інвестментс Лтд" та ПАТ КБ "Приватбанк".
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. у справі №910/7223/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р., зустрічну позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" повернуто без розгляду на підставі п. 2, ч. 5 ст. 174, п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах та доказах, якими підтверджуються викладені обставини.
Крім того, суди зазначають, що задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсним договору комісії №БК01-14А від 17.02.2014р., укладеного між компанією "Тріантал Інвестментс Лтд" та ПАТ КБ "Приватбанк", не може виключати повне або часткове задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову в цій частині не доводить відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.
Також, суди вказують, що зустрічний позов не може бути прийнятий лише в частині пов`язаних зустрічних позовних вимог.
Суди попередніх інстанцій посилаються на порушення АТ КБ "Приватбанк" правил об`єднання позовних вимог, оскільки позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними два самостійні договори з різними предметами та укладені між різними сторонами, тобто за зустрічною позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між різними сторонами.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, АТ КБ "Приватбанк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2018р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. у справі №910/7223/18 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.
Скарга, з урахуванням доповнення до касаційної скарги, мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм ст.ст. 43, 173, 236 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач вказує на те, що об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що договір купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БВТ;БВК26-01-14А укладений на виконання договору комісії №БК01-14А від 17.02.2014р., тому вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів є похідною від вимоги про визнання недійсним договору комісії.
Крім того, відповідач наголошує на тому, що обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки у випадку визнання вказаних договорів недійсними ОСОБА_1 не буде мати правових підстав для стягнення з АТ КБ "Приватбанк" грошових коштів за цінні папери, отримані компанією "Тріантал Інвестментс Лтд".
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. у справі №910/7223/18 - залишити без змін.
Позивач вказує на те, що вимоги за зустрічною позовною заявою не є взаємопов`язаними із первісним позовом та такими, що пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, є основними та похідними.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч.ч. 1 - 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися в підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.