У Х В А Л А
8 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/157/19
Провадження № 11-374заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П. , Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" (далі - ТОВ "Басарі") на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі за позовом ТОВ "Басарі" до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправним рішення,
УСТАНОВИЛА:
25 березня 2019 року ТОВ "Басарі" звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС про визнання протиправним рішення від 24 вересня 2018 року щодо відповідності судді Господарського суду Одеської області ОСОБА_2 займаній посаді.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 29 березня 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі.
11 квітня 2019 року ТОВ "Басарі" надіслало на адресу Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Басарі" залишено без руху оскільки скаржник не додав документа про сплату судового збору.
На усунення недоліків ТОВ "Басарі" надіслало квитанцію від 2 травня 2019 року № 85 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Положеннями частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Апеляційна скарга ТОВ "Басарі" подана у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС, із дотриманням передбаченого статтею 297 КАС порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.
Характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі при її апеляційному перегляді не вимагають участі сторін, тому справа згідно з частиною третьою статті 311 КАС може бути розглянута Великою Палатою Верховного Суду як судом апеляційної інстанції без повідомлення її учасників (у порядку письмового провадження).
Оскільки згідно із частиною першою статті 11 КАС ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.