|
| |
|
|
|
Ухвала
26 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 13-23зво19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Антонюк Н. О.
суддів Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М ., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про перегляд за виключними обставинами ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2019 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України),
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Лазоренка Р. В. про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
25 квітня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява адвоката Миронова О. А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про перегляд зазначеного вище судового рішення за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, передбаченої пунктом 2 частини 3 статті 459 КПК України.
В обґрунтуванні своєї заяви захисник посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Левченко та інші проти України" від 11 квітня 2019 року (заяви № 46993/13, № 47719/15, № 19874/18) і вважає, що це рішення безпосередньо стосується прав ОСОБА_10 та повинно мати своїм наслідком негайне відновлення його порушених прав шляхом зміни запобіжного заходу.
Перевіривши доводи, наведені у заяві адвоката Миронова О. А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , Велика Палата Верховного Суду вважає, що заяву слід повернути з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 463 КПК України заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами подаються до Верховного Суду для їх розгляду у складі Великої Палати.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 459 КПК України виключною обставиною визнається встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом. Заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 частиною 3 статті 459 цього Кодексу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 461 КПК може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.
Як вбачається з заяви адвоката в інтересах обвинуваченого, ЄСПЛ як міжнародна судова установа, юрисдикція якої визнана Україною, постановив рішення щодо інших осіб ( ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13) згідно з переліком у додатку до рішення ЄСПЛ. ОСОБА_10 не є особою, на користь якої постановлено це рішення.