У Х В А Л А
8 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/150/19
Провадження № 11-461заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князева В. С., Лященко Н. П. , Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання неправомірними дій та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
20 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати неправомірними дії Комісії щодо проведення 12 листопада 2018 року анонімного письмового тестування у межах конкурсу до Верховного Суду, оголошеного 2 серпня 2018 року, у павільйоні Виставкового центру "КиївЄкспоПлаза" за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б, як такому, що не відповідає ДБН В.2.2-3:2018;
скасувати рішення Комісії від 13 листопада 2018 року № 257/зп-18 в частині відмови ОСОБА_2 у допуску до виконання практичного завдання під час іспиту та визнання його таким, що не склав іспиту, не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у касаційних судах у складі Верховного Суду та припинив участь в оголошеному 2 серпня 2018 року конкурсі на зайняття 78 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.
10 квітня 2019 рокуКасаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та повернув його позовну заяву на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
27 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження, з посиланням на отримання позивачем повного тексту оскаржуваної ухвали лише 15 квітня 2019 року.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 295 КАС учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Матеріали апеляційної скарги свідчать про вручення позивачу оскаржуваної ухвали від 10 квітня 2019 року не в день її складення, а 15 квітня 2019 року. Таким чином, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню на підставі пункту 2 частини другої статті 295 КАС.
Положеннями частини третьої статті 292 КАС визначено, що Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.
За правилами частини другої статті 312 та пунктів 3, 7 частини першої статті 294 КАС апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві та відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).