У Х В А Л А
24 квітня 2019 року
м. Київ
Справа 826/2463/17
Провадження № 11-348апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В . С ., Лобойка Л. М ., Лященко Н. П. , Саприкіної І. В. , Ситнік О. М ., Ткачука О. С ., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Євробанк" (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ "КБ "Євробанк" відповідно), Фонду про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду, Фонду, в якому просив:
- зобов`язати уповноважену особу Фонду Кононця Вадима Валерійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок коштів Фонду, включивши до нього дані про рахунок ОСОБА_7 та надати до Фонду у встановленій законодавством формі вказані зміни і доповнення (додаткову інформацію) щодо ОСОБА_7 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 188 000 грн. за рахунок Фонду;
- зобов`язати Фонд на підставі наданих уповноваженою особою змін і доповнень (додаткової інформації) скласти та затвердити зміни і доповнення до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ КБ "Євробанк" для здійснення виплат, включивши до нього ОСОБА_7 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 188 000 грн. за рахунок Фонду та вчинити інші дії, необхідні для виплати йому відшкодування.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_7 є вкладником ПАТ КБ "Євробанк" у розумінні Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року, адміністративний позов задовольнив частково:
- визнав протиправним та скасував рішення уповноваженої особи Фонду, що оформлене наказом від 10 серпня 2016 року № 189-ОД, в частині визнання нікчемним правочину (операції) з перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік" грошових коштів в сумі 188 000 грн з власного рахунку НОМЕР_1 на картковий рахунок позивача за № 26257001983901 за призначенням платежу "Відрядження";
- зобов`язав уповноважену особу Фонду надати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_7 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 188 000 грн. за рахунок Фонду.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду, а ухвалою від 3 квітня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 квітня 2019 року мотивовано тим, що уповноважена особа Фонду оскаржує рішення судів попередніх інстанцій у тому числі й з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.
Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Перевіривши матеріали справи та наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд.
У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповноту з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення цих судів про задоволення позову та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.