ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 127/2437/17
провадження № 51-6068км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Марчук Н.О., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Манацької І.А., Ткачук Г.В., |
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисників Соляр Т.В. та Хоміча О.О. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК), та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК.
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за частиною 2 статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна кожного.
2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у розбої, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій. Судом установлено, що 25 грудня 2016 року приблизно о 14:30, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вулиць Стрілецької та Київської, а надалі біля будинків № 83 та 100 на вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці завдали потерпілому ОСОБА_3 декількох ударів в обличчя та заволоділи його майном - мобільним телефоном "Нокіа" вартістю 243,33 грн і 110 грн - за обставин, детально викладених у вироку.
3. Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 16 березня 2018 року залишив вирок місцевого суду без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі захисник Соляр Т.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить на підставах, визначених пунктом 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
5. Суть доводів, викладених у скарзі, зводиться до того, що висновки суду про винуватість ОСОБА_2 ґрунтуються на показаннях потерпілого в суді та під час слідчого експерименту, які замість нього давала інша особа, повноваження якої не підтверджено.
6. Також захисник вказує, що експертиза у кримінальному провадженні проводилася на підставі нечинних нормативних актів, а висновки експерта є суперечливими.
7. На думку захисника, апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів.
8. Крім того, захисник вважає, що суд не врахував обставин, передбачених статтею 65 КК, та призначив ОСОБА_2 занадто суворе покарання.
9. В аналогічній за змістом касаційній скарзі захисник Хоміч О.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
10. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що під час судового розгляду не було встановлено тяжкості та обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, тому вважає неправильною кваліфікацію дій його підзахисного за частиною 2 статті 187 КК.
11. На переконання захисника, апеляційний суд не усунув допущених місцевим судом істотних порушень кримінального процесуального закону і у своїй ухвалі не обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони захисту. Крім того, апеляційний суд не виклав в ухвалі короткого змісту доповнень до апеляційної скарги засудженого.
Позиції учасників касаційного розгляду
12. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
13. Захисники Соляр Т.В. та Хоміч О.О. направили до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
14. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту і просив залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними й обґрунтованими.