?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/904/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участі секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Вовнянко Ліана Вікторівна,
представник позивача - Любченко О.О. (ордер ПТ № 110362 від 02.04.2019),
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго",
представник відповідача - Савицька І.Б. (довіреність №10-75/1464 від 30.01.2019), Юхно С.П. (довіреність №10-75/1461 від 30.01.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
на рішення Господарського суд Полтавської області
від 21.11.2018
у складі судді Бунякіної Г.І.
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 31.01.2019
у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.,
у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця Вовнянко Ліани Вікторівни,
до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",
про скасування рішення комісії Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформлене Протоколом № 11 від 12.07.2018 про нарахування Фізичній особі-підприємцю Вовнянко Ліані Вікторівні суми за не донараховану електроенергію в розмірі 15 608, 78 грн. за результатами розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 00000714 від 05.04.2018
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець Вовнянко Ліана Вікторівна звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування рішення комісії Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформлене Протоколом № 11 від 12.07.2018 про нарахування Фізичній особі-підприємцю Вовнянко Ліані Вікторівні суми за не донараховану електроенергію в розмірі 15 608, 78 грн. за результатами розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 00000714 від 05.04.2018
2. Позовні вимоги обґрунтовані непідтвердженням факту встановлення та передачі на збереження споживачу індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 917/904/18, позов задоволено. Скасовано рішення комісії Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформлене Протоколом № 11 від 12.07.2018 про нарахування Фізичній особі-підприємцю Вовнянко Ліані Вікторівні суми за не донараховану електроенергію в розмірі 15 608, 78 грн. за результатами розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 00000714 від 05.04.2018. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання вимог пункту 3.32 Правил користування електричної енергії під час складання Актів про пломбування, а саме, Акт про пломбування від 17.12.2012 не містить інформації щодо особи, яка брала участь у пломбуванні приладу обліку з боку споживача, що унеможливлює її ідентифікацію та встановлення повноважень на представництво інтересів фізичної особи-підприємця Вовнянко Л.В.; Акт про пломбування лічильника від 21.02.2014 з боку споживача підписано ОСОБА_2, при цьому, доказів наявності у вказаної особи належних повноважень на представництво споживача під час здійснення пломбування приладів обліку та підписування відповідних актів відповідачем не надано; наявність трудового договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, не може свідчити про факт надання останній представницьких повноважень на вчинення правочинів від імені ФОП Вовнянко В.В.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 917/904/18, вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
6. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що акти про пломбування (зокрема, акт від 21.02.2014) зі сторони позивача підписано неуповноваженою особою, а будь-яких інших доказів на підтвердження прийняття позивачем на зберігання пломб, встановлених на приладі обліку електричної енергії, у матеріалах справи не міститься. Також суд вказав, що питання щодо з`ясування факту наявності або відсутності впливу магнітного поля на засіб обліку, встановлений у торгівельному павільйоні "Мрія" споживача ФОП Вовнянко Л.В. (яке, за твердженням відповідача, мало бути з`ясовано шляхом призначення судової електротехнічної експертизи), на думку колегії суддів, не мають значення для вирішення даного спору, оскільки відповідачем не доведено наявності першої та необхідної передумови для застосування до позивача заходів відповідальності - а саме, щодо передання відповідного індикатора впливу магнітного поля у встановленому порядку на зберігання позивачеві.
7. Під час розгляду справи, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено:
7.1. 26.06.2007 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії № 138, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 8,8 кВт, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
7.2. 05.04.2018 відповідачем за результатами проведеної перевірки складений Акт про порушення № 00000714, у якому зазначено наступне: "виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник електричної енергії № 5082938 постійним магнітом, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується (недовраховується). Порушена геометрія магнітної суспензії під впливом магнітного поля".
7.3. На засіданні комісії по розгляду Акта про порушення № 00000714, яке оформлене протоколом № 11, прийнято рішення провести розрахунок вартості електричної енергії за період 145 днів з 13.11.2017 по 05.04.2018 згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на суму 15 608, 00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.11.2018 та постановою апеляційного господарського суду від 31.01.2019, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові акти та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2018, якою закрито підготовче провадження у справі № 917/904/18 та у мотивувальній частині якої вирішено процесуальні питання.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/904/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019.
10. Ухвалою від 07.03.2019 Верховний Суд прийняв справу № 917/904/18 Господарського суду Полтавської області до провадження; відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2018 у справі № 917/904/18; відкрив касаційне провадження у справі № 917/904/18 Господарського суду Полтавської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019; призначив розгляд справи на 23.04.2019.
11. 04.04.2019 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Вовнянко Ліани Вікторівни надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
12. В судове засідання 23.04.2019 з`явились представники позивача та відповідачів, які надали пояснення у справі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго")
13. Скаржник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції п.п. 4 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, невірне тлумачення положення п. 3.32 Правил користування електричною енергією, невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), порушення ст.ст. 14, 46, 74, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
14. Скаржник доводить, що матеріали справи містять беззаперечні докази того, що продавець ОСОБА_2 є уповноваженим представником позивача, тому акти про пломбування підписані повноважною особою та містять інформацію про встановлення індикатора на прилад обліку, тому індикатор дії впливу постійного магнітного поля прийнятий на зберігання позивачем.
Доводи позивача
(Фізичної особи-підприємця Вовнянко Ліани Вікторівни)
15. Позивач у Відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо змісту і вимог касаційної скарги та вказує на їх необґрунтованість та безпідставність.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.