ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 43/122
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - адвокат Бурносов Є.В.
ГТУЮ у м. Києві - Михайлов А.І.
ДК "Укроборпром" - Прудь О.В.
боржника - керуючий санацією Пилипчук С.А
прокурор Генеральної прокуратури України - Коркішко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІТЕМ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 22.01.2019
у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючого), Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 05.10.2018
у складі судді: Баранова Д.О.
у справі № 43/122
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ"
до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 порушено провадження у справі № 43/122 та зобов`язано Київське управління з питань банкрутства надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого з достатнім досвідом роботи для призначення його розпорядником майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 відкрито процедуру санації боржника - Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".
3. Постановою Господарського суду міста Києва від 13.02.2014, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод". Припинено процедуру санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод". Визнано Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Підприємницьку діяльність банкрута завершено.
4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28.03.2018) апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. задоволено. Постанову Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у справі №43/122 скасовано.
5. Після скасування постанови господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та направлення справи на подальший розгляд в процедурі санації, 25.06.2018 та 31.07.2018 до місцевого господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс" про визнання ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122 відмовлено у задоволені клопотань комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.; продовжено процедуру санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на шість місяців до 05.04.2019; припинено повноваження керуючого санацією Кривов`язенка Олега Ігоровича; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича; призначено керуючим санацією директора боржника Пилипчука Сергія Анатолійовича ; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича; залучено до участі у справі в якості інвестора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика"; затверджено план санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"; у задоволені заяв арбітражних керуючих В`язовченка А.М., Усачова О.М., Кравченка Р.М., Реверука П.К., Абрамова В.В. - відмовлено; інше.
7. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Кравченко Р.М., ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у даній справі апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.
9. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
9.1 22.06.2018 з метою визначення подальшої процедури банкрутства щодо ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" було проведено засідання комітету кредиторів (протокол №10) на якому було вирішено:
- відхилити звіт керуючого санацією Кривовязенка О.І. та клопотання про продовження процедури санації;
- погодити звіт виконуючого обов`язки керівника ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
- припинити процедуру санації, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.
9.2 27.07.2018 на засіданні комітету кредиторів ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" (протокол №11) було вирішено, зокрема, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І., звернутись до суду з клопотанням про перехід в процедуру ліквідації.
9.3 Разом з тим Державний концерн "Укроборонпром" заперечував проти задоволення клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури та 01.08.2018 звернувся до суду з клопотанням про заміну керуючого санацією ДП "Київський автомобільний ремонтний завод", призначення розпорядника майна та залучення інвестора, згідно якого просив суд припинити повноваження керуючого санацією ДП "КАРЗ" Кривов`язенка О.І., призначити керуючим санацією ДП "КАРЗ" Пилипчука С.А., припинити повноваження розпорядника майна ДП "КАРЗ" арбітражного керуючого Поліщука А.П., призначити розпорядником майна ДП "КАРЗ" арбітражного керуючого Хоменка О.А., залучити в якості інвестора ДП "КАРЗ" ТОВ "Укртеплоенергетика".
9.4 У звіті виконуючого обов`язки керівника боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 2015 по 2017 первинна вартість основних засобів в абсолютних величинах залишалась незмінною та становила 24 333, 00 грн., що свідчить про неприйняття у зазначеному періоді рішень стосовно проведення індексації, переоцінки (уцінки), вибуття або списання основних засобів. Тоді як проведення переоцінки основних засобів є приведення балансової вартості таких активів до ринкової з подальшим відображенням у фінансовій звітності. Вказане свідчить про те, що у боржника наявні активи, які не були відображені у фінансовій звітності, а також на можливість боржника самостійно відновити платоспроможність шляхом здійснення санаційних заходів.
9.5 Як було встановлено, у власності ДП "КАРЗ" знаходиться нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд загальною площею 35 696,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1.
9.6 В матеріалах справи наявні звіти про незалежну оцінку майна боржника, складені ТОВ "Експертне бюро Айстра" в період з травня по липень 2014 (зазначені звіти розглядались судами апеляційної та касаційної інстанції).
9.7 Відповідно до вказаних звітів загальна вартість необоротних активів боржника становить 62 173 844,00 грн. без врахування податку на додану вартість, що еквівалентно 5 329 324,31 доларів США, у тому числі комплекс будівель та споруд загальною площею 35 696,9 кв. м, що розташовані на земельній ділянці площею 9,8168 га.
9.8 10.08.2018 ДК "Укроборонпром" подав до Господарського суду міста Києва консультаційний висновок спеціаліста здійснений Головою Центральної Експертної ради УТО від 08.08.2018 щодо діапазону можливої ринкової вартості нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 35 696,9 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, станом на 31.07.2018, згідно з яким вартість 1 квадратного метра знаходиться в діапазоні від 100 до 150 доларів США буз урахування податку на додану вартість (офіційний курс 1 долара США по відношенню до гривні станом на 31.07.2018 становив 26,755214 грн.).
9.9 За таких обставин загальна вартість об`єктів нерухомості площею 35 696,9 кв. м., які обліковуються на балансі ДП "КАРЗ", знаходяться в діапазоні від 95 507819, 86 грн. до 143 261 729, 80 грн. (без врахування ПДВ).
9.10 Директором ДП "КАРЗ" Пилипчуком С.А., було виявлено, що на території боржника наявні транспортні засоби, серед яких вантажні автомобілі марки: ЗИЛ-131 у кількості 2 од., ЗИЛ-130, ІЕА-50, КРАЗ-250, КАМАЗ-5320, КАМАЗ-55111; пасажирський автобус марки ЛАЗ-699Т; ковшовий трактор марки ЮМЗ-6; автонавантажувач марки Львівський погрузчик 40810; легковий автомобіль марки БКСЮА ЗиРІЖ-В СОМБСЖТ; колісний напівпричіп-платформа марки ЧМЗАП 5523; бортовий причіп марки СЗАП 8352 у кількості 3 од.; причіп з контейнером марки ГБК 8350; причепи з контейнером-кунгом марки: КАЗ 9368 та МАЗ 5250.
9.11 Для можливості визначення діапазону вартості рухомого майна ДП "КАРЗ" 02.10.2018 суб`єктом оціночної діяльності розроблена довідка інформаційного характеру щодо вартості рухомого майна - техніки спеціалізованого призначення, що обліковується на балансі ДП "КАРЗ". У зазначеній інформаційній довідці суб`єктом оціночної діяльності зроблено висновок, що загальна, орієнтовна вартість рухомого майна боржника може складати від 1 млн. 855 тис. грн. до 2 млн. 55 тис. грн. Однак вищевказані транспортні засоби не були враховані комітетом кредиторів ДП "КАРЗ" при визначенні фінансового стану боржника та вирішенні питання стосовно переходу до ліквідаційної процедури, з чого слідує, що комітетом кредиторів ДП "КАРЗ" проведено аналіз на підставі не повних даних бухгалтерської звітності та не прийнято до уваги, що вартість майнових активів ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" перевищує вартість пасивів, що вказує на можливість відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації.
9.12 Крім того не знайшли свого підтвердження доводи скаржників про те, що кредиторська заборгованість боржника становить 37 394 032,40 грн.
9.13 Так, ухвалою попереднього засідання від 26.08.2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 16 739 381,75 грн. в тому числі вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати у розмірі 133 113,03 грн.
9.14 Разом з тим, як було встановлено судами апеляційної та касаційної інстанції відповідно до Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" заборгованість перед: АТ "Київенерго" у розмірі 599 150,29 грн., перед ПФУ у Солом`янському районі м. Києва - у розмірі 108 515,96 грн., ДПІ у Солом`янському районі м. Києва - у розмірі 2 821 921,63 грн, яка відображена в плані санації боржника та затвердженому реєстрі кредиторів, вважається погашеною та підлягає списанню.
9.15 Крім цього, борг по заробітній платі у сумі - 133 113,03 грн, відповідно до інформації вказаній у плані санації підприємства, погашено.
9.16 Враховуючи зазначене, залишок кредиторської заборгованості боржника перед конкурсними кредиторами на момент винесення оскаржуваної постанови (13.02.2014) становив 13 076 680,80 грн., тоді як поточні вимоги кредиторів лише заявлені, проте не відображені у фінансовій звітності підприємства (в силу скасування постанови про визнання боржника банкрутом). Відповідно до фінансового звіту ДП "КАРЗ" станом на 31.12.2017 загальний розмір кредиторської заборгованості становив 20 955,0 тис. грн., що у 4,32 рази був нижчим за вартість активів ДП "КАРЗ".
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
10. 12.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 1102/1-19 від 11.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 43/122, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
11. 19.02.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" вих. № 1102/1-19 від 11.02.2019 разом зі справою № 43/122 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 43/122 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.02.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 43/122 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" вих. № 1102/1-19 від 11.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 17.04.2019 об 11 год. 15 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
14. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
15.1 У судів попередніх інстанцій були відсутні законні підстави при прийнятті оскаржуваних рішень застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 в редакції від 30.06.1999.
15.2 У суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, були відсутні підстави продовжувати процедуру санації строк якої закінчився, у зв`язку із тим, що комітетом кредиторів не було схвалено план санації боржника, було відхилено кандидатуру інвестора та наданий ДК "Укроборонпром" договір поруки.
15.3 Згідно аналізу фінансового стану боржника встановлено, що підприємство перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності, а тому фінансовий стан боржника не дає йому можливості самостійно погасити борги.
16. Представник скаржника в судовому засіданні 17.04.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. Боржником, Військовою прокуратурою Київського гарнізону, арбітражним керуючим Хоменко О.А. подано відзиви на касаційну скаргу в якому останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.
18. Прокурор та представники ГТУЮ у м. Києві, ДК "Укроборпром", боржника в судовому засіданні 17.04.2019 заперечили проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
22. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у справі №43/122 (залишено без змін постановою Верховного Суду від 28.03.2018).
22.1 Київським апеляційним господарським судом при скасуванні постанови Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у справі № 43/122 було вказано, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану постанову на підставі дослідження протоколу засідання комітету кредиторів від 13.01.2014, водночас, не було опрацьовано звіт керуючого санацією боржника Кривов`язенка О.І. від 13.01.2014, в якому зазначалось про результати проведеної інвентаризації активів Підприємства.