Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 757/13677/17-ц
провадження № 61-4233св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - Олександрівська клінічна лікарня м. Києва,
представники відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в складі суддіЦокол Л. І. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада
2017 рокув складі колегії суддів: Прокопчук Н. О., Саліхова В. В., Семенюк Т. А.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОлександрівської клінічної лікарні м. Києва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що він 10 липня 2015 року був прийнятий до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на посаду завідувача відділенням (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки (спец кошти).
Наказом Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 09 березня 2016 року
№ 65-к йому дозволено працювати на 0,25 ставки додатково по сумісництву лікарем-урологом операційного блоку урології з 03 березня 2016 року по
31 грудня 2016 року, з відпрацюванням додаткового робочого часу згідно з графіком.
13 лютого 2017 року позивача було ознайомлено з наказом Олександрівської клінічної лікарні м. Києва по особовому складу від 30 грудня 2016 року № 408-к про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача відділенням (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки (спец кошти) 30 грудня 2016 року у зв`язку зі скороченням штату працівників, пункт 1 статті 40 КЗпП України та видано трудову книжку.
Крім того, 13 лютого 2017 року в усному порядку відповідачем було повідомлено позивача про те, що посада лікаря-уролога операційного блоку урології, яку обіймав останній згідно з наказом від 09 березня 2016 року № 65-к скорочено, і позивач підлягає звільненню на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд: поновити його на посаді завідувача відділенням (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки (спец кошти) в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва та на посаді лікаря-уролога операційного блоку урології в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва за сумісництвом на 0,25 ставки; зобов`язати відповідача відшкодувати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з
31 грудня 2016 року по 31 січня 2017 року включно в сумі 5 908,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 840,00 грн та допустити до негайного виконання судове рішення.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада
2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача відділення (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки (спецкошти) Олександрівської клінічної лікарні м. Києва з 31 грудня 2016 року.
Стягнуто з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2016 року по 31січня 2017 року в розмірі 5 908,00 грн.
Стягнуто з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 840,00 грн.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку допущено до негайного виконання.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивача звільнено з роботи з порушенням норм трудового законодавства, позивач не був повідомлений про зміну структури та штатного розпису, про скорочення в числі інших і його посад, йому не було запропоновано інших посад або роботи та не було ураховано його переважне право, виходячи з досвіду роботи, кваліфікації, наукового звання професора, на залишення на роботі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2018 року Олександрівська клінічна лікарня м. Києва подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем дотримано процедуру, передбачену трудовим законодавством та правомірно звільнено позивача на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Відзив позивачем на касаційну скаргу не подано.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що 10 липня 2015 року згідно з наказом від 09 липня
2015 року № 130/к ОСОБА_1 був прийнятий до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на посаду завідувача відділенням (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки (спец кошти).
Наказом Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 09 березня 2016 року
№ 65-к, ОСОБА_1 дозволено працювати додатково на 0,25 ставки по сумісництву лікарем-урологом операційного блоку урології з 03 березня
2016 року по 31 грудня 2016 року з відпрацюванням додаткового робочого часу згідно графіка.
05 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 було відсторонено від посади лікаря-уролога консультативної поліклініки (спец кошти) Олександрівської клінічної лікарні м. Києва строком до 31 жовтня 2016 року.