Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 756/14845/15-ц
провадження № 61-8931св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом",
представник відповідача - Варакута Ганна Геннадіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року в складі суддіЯценко Н. О. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Українець Л. Д., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" (далі - ТОВ "Управ-Дом") про припинення порушення права власності та покладення зобов`язання.
Позовна заява мотивована тим, що йому на праві власності належить машиномісце АДРЕСА_1 .
01 листопада 2012 року він уклав з ТОВ "Управ-дом" договір № 88 на технічне обслуговування свого машиномісця, за що щомісячно вносить відповідну плату.
Бажаючи облаштувати стаціонарну шафу у машиномісці шляхом встановлення алюмінієвої захисної ролети, що не є реконструкцією його приватної власності і не потребує жодних дозволів чи погоджень, він замовив установку ролети.
25 червня 2015 року працівники привезли ролети для установки їх у машиномісці, проте охорона паркінгу за особистою вказівкою директора
ТОВ "Управ-Дом" їх до паркінгу не пустила.
28 листопада 2015 року представник позивача звернувся з заявою до відповідача з вимогою негайно припинити порушення права власності ОСОБА_1, припинити перешкоджати та навпаки, сприяти йому у встановлені ролетів та віддати вказівку охороні пропустити робітників для їх встановлення.
ТОВ "Управ-Дом" відмовилось виконати вимоги та в своїй відповіді на указану заяву зазначило, що наміри ОСОБА_1 встановити ролети по периметру належного машиномісця № 88, не відповідають нормам чинного законодавства, яке регулює питання будівництва та експлуатації підземних паркінгів.
Позивач вважав такі дії порушенням зі сторони ТОВ "Управ-Дом" його права приватної власності, а саме - права користування ним своїм машиномісцем
№-88, оскільки встановити ролети він бажає у машиномісці, яке належить йому на праві власності, і це є не місце загального користування співвласників, якими є в`їзди, виїзди, проїзди всередині паркінгу і тому не може зачіпати прав інших власників.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд: зобов`язати відповідача припинити порушення права приватної власності ОСОБА_1 на його машиномісце АДРЕСА_1 та надати йому безперешкодний доступ для облаштування у своєму машиномісці № 88 стаціонарної шафи; зобов`язати відповідача не вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до порушення права приватної власності
ОСОБА_1 на його машиномісце АДРЕСА_1 у подальшому.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня
2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що паркінг має призначення для задоволення потреб його власника у зберіганні його майна, а саме автотранспорту, тому паркомісце призначене лише для того, щоб там зберігався автомобіль, а не будь-які речі, як того бажає позивач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, судами не застосовано закон, який підлягав до застосування та неправильно застосовано частину сьому статті 319 ЦК України.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У квітні 2018 року ТОВ "Управ-Дом"подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.