ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8910/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Булгакової І.В., Пєскова В.Г.
учасники справи:
позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Оскар"
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Садівник",
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Садівник"
на рішення Господарського суду м. Києва
від 24.10.2018
у складі судді: Зеленіної Н.І.
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 29.01.2019
у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А.,
Пономаренко Є.Ю.,
у справі за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Садівник"
про стягнення 526 170, 71 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У липні 2018 Приватне сільськогосподарське підприємство "Оскар" (далі - ПСП "Оскар", позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Садівник" (далі - ТОВ "Компанія "Садівник", відповідач) про стягнення 526 170,71 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №13 від 28.03.2017.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Компанія "Садівник" на користь ПСП "Оскар" 477 722,89 грн. заборгованості та 7 165,84 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується повернення покупцем відповідачу (постачальнику) товару на суму 477 722,89 грн. за договором поставки № 13 від 28.03.2017, однак грошові кошти у добровільному порядку відповідачем позивачу, як новому кредитору за договором про відступлення права вимоги від 18.06.2018, оплачені не були. В решті позову відмовлено, з тих підстав, що 3 % річних та інфляційні втрати нараховані позивачем до моменту виникнення права на здійснення таких нарахувань.
5. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
5.1. 28.03.2017 між ТОВ "Компанія "Садівник" (постачальник) та ТОВ "Івано-Франківський зерноприймальний комплекс" (покупець) (у подальшому найменування змінено на ТОВ "Оскар Агро Трейд") укладено договір поставки № 13 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати товар (насіння сільськогосподарських культур та/або засоби захисту рослин та/або мінеральні добрива) у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у відповідних специфікаціях, а також вчинити за свій рахунок дії, необхідні для здійснення платежу. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в строки, що зазначаються в додатках до договору на підставі виставленого рахунка-фактури.
5.2. На виконання умов договору постачальником поставлено покупцю товар на загальну суму 2 637 198,42 грн. відповідно видаткових накладних №№ 35 та 36 від 25.04.2017.
5.3. Зі змісту акту повернення постачальнику № 4 від 01.06.2017, який підписано та скріплено печатками сторін договору вбачається, що покупець передав (повернув) постачальнику товар (гербіцид перун к.с. 20 л, кількістю 3 680 л) на загальну суму 477 722,89 грн. за договором № 13 від 28.03.2017, а постачальник прийняв цей товар. При цьому, зазначене повернення підписано представниками обох сторін та скріплено печатками, без зауважень.
5.4. 22.12.2017 покупець звернувся до постачальника з вимогою про сплату коштів за повернутий товар, у якій вказував, що на виконання умов договору № 13 від 28.03.2017 постачальник передав, а покупець прийняв і оплатив товар згідно видаткових накладних №№ 35,36 від 25.04.2017, однак внаслідок поставки частини неякісного товару (гербіциду перун к.с. 20 л, в кількості 3 680 л) між сторонами було досягнуто домовленості про повернення покупцем частини неякісного товару постачальнику, а постачальником повернення коштів покупцю.
5.5. На виконання вказаних домовленостей покупець по видатковій накладній № 4 від 01.06.2017 передав, а постачальник прийняв неякісний товар на загальну суму 477 722,89 грн., проте кошти постачальником не були повернуті. Заявник вимагав у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги сплатити постачальнику грошові кошти у розмірі 477 722,89 грн. на банківський рахунок покупця.
5.6. Розглянувши вимогу, 31.01.2018 постачальник надав покупцю листом № 21 від 31.01.2018 відповідь, у якому погодився із задоволенням вимоги та повідомив про готовність сплатити вказані кошти у березні 2018. Разом з тим, звернув увагу покупця на те, що товар було повернуто з його надлишкової поставки, а не з підстав неналежної якості.
5.7. 18.06.2018 між ТОВ "Оскар Агро Трейд", як первісним кредитором, та ПСП "Оскар" (позивач), як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 13 від 28.03.2017 (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Компанія "Садівник" (далі - боржник).
5.8. Згідно до пункту 1.2 договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором, в тому числі право вимоги сплати заборгованості в сумі 477 722,89 грн.
5.9. 19.06.2018 покупець направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги № 155 від 18.06.2018, що підтверджується поштовою квитанцією, описом вкладення у цінний лист та накладною від 19.06.2018.
5.10. 22.06.2018 позивач направив відповідачу вимогу № 211 від 22.06.2018 про сплату заборгованості за повернутий товар, на суму 477 722,89 грн., що підтверджується поштовою квитанцією, описом вкладення у цінний лист та накладною від 22.06.2018.
5.11. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді і задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 477 722,89 грн. за повернутий покупцем постачальнику товар за договором поставки № 13 від 28.03.2017, нарахованих 3% річних у сумі 6 007,53 грн. та 42 440,29 грн. інфляційних втрат за період прострочення сплати грошових коштів з 31.01.2018 по 02.07.2018.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/8910/18 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Садівник" на рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 910/8910/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 910/8910/18 залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що господарський суд першої інстанції на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів встановив факт повернення покупцем товару постачальнику за договором поставки № 13 від 28.03.2017 на суму 477 722,89 грн. При цьому, суд апеляційної інстанції визнав правомірними і документально доведеними вимоги покупця до постачальника у зобов`язанні про стягнення з нього плати за повернутий товар у заявленому позивачем обсязі, адже покупець має право у разі, якщо товар оплачений і повернутий ним постачальнику, вимагати повернення сплаченої за цей товар грошової суми.
8. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 3% річних та інфляційних втрат не оскаржувалось та судом апеляційної інстанції не переглядалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/8910/18, ТОВ "Компанія "Садівник" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/8910/18 в частині задоволення стягнення 477 722,89 грн. та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8910/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Пєскова В.Г. від 11.03.2019 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Садівник" до провадження та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.04.2019.
12. 09.04.2019 до Верховного Суду надійшов відзив позивача ПСП "Оскар" на касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Садівник", в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 - без змін.
13. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8910/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Булгакова І.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(відповідача, ТОВ "Компанія "Садівник")
14. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", а також норм процесуального права, зокрема ст. ст. 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 42, 74, 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
15. Скаржник зазначає, що позивачем не доведено повернення покупцем товару постачальнику за договором поставки № 13 від 28.03.2017, оскільки акт повернення № 4 від 01.06.2017 р. та лист № 21 від 31.01.2018 відповідачем не підписувались і доказів отримання товару уповноваженою особою постачальника матеріали справи не містять.
16. Крім того, скаржник вказує на безпідставне відхилення судами його клопотань про витребування доказів та проведення судової почеркознавчої експертизи.
Доводи позивача (ПСП "Оскар")
17. Позивач у відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскаржених рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
18. Зокрема, зазначає, що суди попередніх інстанцій належним чином дослідили усі докази, дослідження яких не потребує спеціальних знань та залучення експерта у справу.