Постанова
Іменем України
15 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 308/4387/15-ц
провадження № 61-21698св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року у складі судді Придачука О. А. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 січня 2017 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Мацунича М. В., Кондора Р. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позов мотивовано тим, що 07 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_4 укладений договір позики, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 164 000 грн, що еквівалентно 20 500 доларів США, та зобов`язалася повернути їх, що підтверджується розпискою.
03 квітня 2014 року він звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення коштів, однак відповідач грошові кошти не повернула.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 291 582 грн 12 коп., яка складається із 164 000 грн - основного боргу, 75 117 грн 12 коп. - інфляційних витрат, 4 906 грн 72 коп. - 3 % річних, 47 558 грн 28 коп. - суму відсотків по обліковій ставці Національного банку України, а також витрати на правову допомогу - 3 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 291 582 грн 12 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчує отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Таким чином, судом встановлено, що наданий позивачем оригінал розписки про отримання коштів є належним й допустимим доказом виникнення боргового зобов`язання.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив із того, що договір позики сторони уклали відповідно до вимог статті 1047 ЦК України, наявність у позивача оригіналу розписки згідно з положенням частини третьої статті 545 цього Кодексу свідчить про неповернення боргу відповідачем позивачу. Доказів на підтвердження безгрошовості позики відповідачем не надано.
Короткий зміст касаційної скарги та її доводи
У лютому 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що наявність у позивача розписки свідчить про отримання нею коштів у борг та невиконання свого обов`язку з повернення цих коштів. Кошти за цим договором вона не отримувала, тому боргові зобов`язання між сторонами відсутні.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_1, в яких він просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
14 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами попередніх інстанцій установлено, що 07 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якої ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 164 000 грн, що еквівалентно 20 500 доларів, на будівництво-ремонт, на закупку товару кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Позивач 03 квітня 2014 року звернувся із письмовою вимогою до відповідача про повернення коштів. Ця вимога отримана чоловіком ОСОБА_4, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 4).
Оригінал розписки від 07 серпня 2013 року досліджувався судом апеляційної інстанції у судовому засіданні та її копія надана позивачем і приєднана до матеріалів справи (а. с. 3).