Постанова
Іменем України
07 травня 2019 року
м. Київ
справа № 405/5380/17
провадження № 61-1530св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Комунальне підприємство "Теплоенергетик", Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року у складі судді Шевченко І. М., та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Гайсюка О. В., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Теплоенергетик" (далі - КП "Тепоенергетик"), Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому ради про захист прав споживача та призначення субсидії.
Позовна заява мотивована тим, що вона є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_1 .
31 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги до справи № 727901, з якого їй стало відомо, що субсидія не може бути призначена у зв`язку із наявністю простроченої у неї понад два місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Протягом двох місяців з дати інформування про непризначення субсидії на наступний строк ОСОБА_1 повинна документально підтвердити сплату заборгованості або укласти договір про реструктуризацію заборгованості.
Позивач відмовляється укладати договір про реструктуризацію заборгованості та не визнає суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв`язку із чим захищає свої права і законні інтереси у судовому порядку.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії виконавця послуг з теплопостачання - КП "Теплоенергетик" щодо надання Управлінню соціального захисту населення Подільської районної в м. Кропивницькому ради вимоги про сплату заборгованості, яка не є боргом до ухвалення рішення у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ленінським районним судом м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не довела протиправність дій КП "Теплоенергетик" щодо надання Управлінню соціального захисту населення Подільської районної в м. Кропивницькому ради відомостей про наявність у неї заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що КП "Теплоенергетик" у порядку, визначеному чинним законодавством України, надало Управлінню соціального захисту населення відомості про стан заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заборгованість з теплопостачання виникла у зв`язку неправильним розрахунком кількості тепла, спожитого на опалення квартири позивача, а саме: за загальними нормами споживання, а не за показами лічильника теплової енергії. Суд апеляційної інстанції визнав ці доводи необґрунтованими, оскільки предметом позову є питання правомірності надання довідки про розмір заборгованості, а не спір про розмір боргу, зазначеного в цій довідці.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У травні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що предметом спору у цій справі є одержання позивачем 31 серпня 2017 року не розрахунку субсидії, а повідомлення про непризначення субсидії з 01 травня 2017 року з тих підстав, що у позивача наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги.
Суму боргу за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 не визнає та оспорює її у судовому порядку з 08 жовтня 2013 року (цивільна справа № 405/10235/14?ц), тобто з дня, коли їй було відмовлено у проведенні періодичної повірки лічильника теплової енергії. Періодична повірка лічильника теплової енергії має проводитися за рахунок підприємств та організацій, які надають послуги з теплопостачання, а не за рахунок споживача цих послуг. Встановлений за кошти колективу мешканців будинку лічильник теплової енергії є складовою частиною системи опалення житлового будинку і не може бути відокремлений від системи опалення, а тому належить Кіровоградській міській раді.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
07 червня 2018 року Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому ради подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначало, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про безпідставність позовних вимог про визнання неправомірними дій виконавця послуг з теплопостачання - КП "Теплоенергетик", оскільки нормами чинного законодавства України визначено обов`язок структурних підрозділів з питань соціального захисту населення збирати необхідну інформацію у постачальників комунальних послуг з метою прийняття рішення про призначення (непризначення) субсидії та обов`язок постачальників комунальних послуг надавати зазначену інформацію структурним підрозділам з питань соціального захисту населення . Крім цього, відсутнє будь-яке судове рішення, що набрало законної сили, яке встановлює незаконність нарахування боргу КП "Теполоенергетик" ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання. За таких обставин оскаржувані судові рішення є законними та такими, що не підлягають скасуванню.
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду, КП "Теплоенергетик" зазначало, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Надходження касаційної скарги до суду Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції