Постанова
іменем україни
7 травня 2019 року
м. Київ
справа № 1-152/2000
провадження № 51-6921км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Григор`євої І. В., Шевченко Т. В.,
з участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Матюшевої О. В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Каланчук Л. М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Каланчук Л. М. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року щодо ОСОБА_1 .
Обставини справи та зміст оскаржуваних судових рішень.
Вироком Київського міського суду від 28 грудня 2000 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 94, пунктами "а", "е", "з" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 123, ст. 100 Кримінального кодексу України 1960 року (далі - КК 1960 року), з застосуванням ст. 42 КК 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ВерховнийСуд України ухвалою від 11 жовтня 2001 року цей вирок залишив без зміни.
На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
18 серпня 2017 року захисник Каланчук Л.М. звернулася до Апеляційного суду м. Києва з заявоюпро перегляд зазначеного вирокуза нововиявленими обставинами в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою судді апеляційного суду від 15 січня 2018 рокувказану заяву повернуто на підставі ч. 3 ст. 464 КПК.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі та доповненнях до неї захисник Каланчук Л. М. просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник стверджує, що у своїй заяві про перегляд вироку в порядку глави 34 КПК навела обставини, які, на її думку, є нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, а тому вважає, що ухвала судді апеляційного суду про повернення заяви через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК є незаконною.
Позиція учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Каланчук Л. М. та засуджений ОСОБА_1 вимоги касаційної скарги підтримали. У своїх поясненнях в суді касаційної інстанції ОСОБА_1 також звернув увагу Суду на те, що, на його думку, апеляційний суд прийняв рішення за заявою захисника Каланчук Л. М. з порушенням правил інстанційної підсудності та просив оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у Броварському міськрайонному суді Київської області.
Прокурор із вимогами касаційної скарги погодилася частково, просила оспорюване рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 5 КПК, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, Київський міський суд, який переглядав у касаційному порядку рішення місцевих судів та на базі якого пізніше було створено Апеляційний суд м. Києва, при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 і постановленні у ній вироку28 грудня 2000 року за правилами чинного на той час Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року,діяв як суд першої інстанції.