ПОСТАНОВА
Іменем України
10 травня 2019 року
Київ
справа №815/2933/17
адміністративне провадження №К/9901/39469/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №815/2933/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, Виконуючий обов`язки начальника Головного управління Держспоживслужби в Одеській області - заступник начальника ГУ Держспоживслужби в Одеській області Поповський Сергія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: завідувач сектору фітосанітарного контролю Романець Сергій Іванович, про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Запорожана Д.В., суддів: Яковлєва О.В., Танасогло Т.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у подальшому уточненим, в якому просив
- скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №91-К від 24 квітня 2017 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору фітосанітарного контролю у відділі фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з визначенням робочого місця в Морському торговельному порту "Южний";
- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 квітня 2017 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у вересні 2016 року без погодження і будь-яких компенсацій позивач був переведений з м. Южного до Усть-Дунайськ Кілійського грузового портового пункту за адресою: Одеська область, м. Кілія, який розташований за 270 км від місця проживання позивача, а на його робоче місце - завідувача сектору фітосанітарного контролю в Морському торговельному порту "Южний", з 23 вересня 2016 року наказом 25-ВО призначено ОСОБА_3 . При цьому, зазначав, що у разі незгоди позивача від нього вимагали звільнитись, а наказ про переведення надати відмовились. Після вказаних подій, у зв`язку з нервовим стресом з 26 вересня 2016 року позивач захворів, і хворів по 28 лютого 2017 року.
Вказував, що під час перебування на лікарняному в лютому 2016 року, зателефонувавши до відділу кадрів, позивач поцікавився на яке робоче місце йому виходити після видужання, та у відповідь було повідомлено, що посади "завідувач сектору фітосанітарного контролю в Морському торговельному порту "Южний" більше не існує, а його "заднім" числом, шляхом внесення змін до наказу №14-К від 26 квітня 2016 року призначено з 27 квітня 2016 року на посаду "завідувач сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області". І для подальшого з`ясування його нового робочого місця необхідно звернутись до свого безпосереднього керівництва - начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, який безпосередньо і визначить нове робоче місце на території області. Наказ №54-К від 15 березня 2017 року про зміну наказу №14-К від 26 квітня 2016 року було підписано виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Поповським С.А.
Позивач, непогодившись зі зміною суттєвих умов своєї праці, подав скаргу до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополь, але до моменту виходу з лікарняного відповіді не отримав. Після виходу з лікарняного в березні 2017 року ОСОБА_1 хотів вийти на своє робоче місце в Морському торговельному порту "Южний", але до роботи його не допустили, та була анульована перепустка в порт. Згодом позивач дізнався, що його було звільнено. Своє звільнення вважає безпідставним та необґрунтованим і проведеним з порушенням законодавства, оскільки відповідач повинен був його попередити та отримати згоду щодо зміни суттєвих умов праці. Також зазначав, що він хворів лише 146 днів і безперервного проміжку часу в 120 днів не було (були перерви в хворобі з 05.11.2016 року по 07.11.2016р. і з 30.12.2016р. по 03.01.2017р. що підтверджується листками непрацездатності). Інші дні (з 28.02.2017р. по 15.03.2017р.) він не був присутнім на робочому місці в порту Южний так як в кінці лютого 2017 року (після виходу з лікарняного) відповідач без його згоди визначив йому інше робоче місце, а перепустка в порт була анульована.
3. 31 липня 2017 року у судовому засіданні протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду залучено до участі у даній справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, завідувача сектору фітосанітарного контролю ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду І інстанції
4. 01 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд вирішив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №91-к від 21 квітня 2017 року в частині формулювання причини звільнення "у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд".
Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області внести зміни до пункту 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №91-к від 21 квітня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 " щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1, вказавши "у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності" замість "у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд".
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не з`являвся на службу 156 календарних днів протягом року, а саме з моменту настання страхового випадку 26 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року, наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №91-к від 21 квітня 2017 року є протиправним в частині формулювання причини звільнення "у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд" (пункт 1 наказу).
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог, шляхом зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області внести зміни до пункту 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №91-к від 21 квітня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 " щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1, вказавши "у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності" замість "у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. 19 грудня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки з 24 квітня 2017 року.
Наказ головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 21 квітня 2017 року № 91-к - скасувати.
Зобов`язати головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області допустити до служби ОСОБА_1 з 19 грудня 2017 року.
Зобов`язати головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що для правомірного звільнення роботодавець, саме на час звільнення, повинен мати докази того, що державний службовець був відсутнім або 120 днів підряд або 150 календарних протягом року саме внаслідок тимчасової непрацездатності. Як правило таким доказом є листки непрацездатності. Відповідач взагалі не пов`язував відсутність позивача з тимчасовою непрацездатністю. Застосована відповідачем норма Закону при звільненні позивача не регламентує звільнення у зв`язку з простою відсутністю на роботі (так звані прогули). Саме за те, що і був звільнений позивач. Крім того, у відповідача взагалі не було даних про те, що позивач хворів більш ніж строки, що зазначені у застосованій ним нормі Закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 24 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держспоживслужби в Одеській області.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року та залишити в силі Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Держспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Головне управління Держспоживслужби в Одеській області зазначає, що Одеський апеляційний адміністративний суд, в порушення диспозиції частини 2 статті 87 Закону України "Про державну службу", вирішив питання щодо причини звільнення позивача за цією нормою абсолютно за іншої підстави - суд безпідставно встановив, що насправді відповідач, посилаючись в своєму рішенні на вказану норму Закону, яка взагалі не передбачає припинення державної служби за дисциплінарний проступок, фактично звільнив позивача саме за дисциплінарний проступок - прогул. При цьому, в оскаржуваному наказі про звільнення не йдеться про звільнення ОСОБА_1 за прогули, а неодноразове застосування слова "прогул" під час опису судом змісту спірного наказу є фальсифікацією обставин справи. На час звільнення позивача (21 квітня 2017 року) Головному управлінню Держспоживслужби в Одеській області було відомо про причини його відсутності, доказом цього є листки тимчасової непрацездатності за період з 26 вересня 2016 року по 27 лютого 2017 року та лікарська довідка від 28 лютого 2017 року. Коригування табелів обліку робочого часу здійснювалося не "заднім числом" у зв`язку із слуханням даної справи у суді, а за результатом розгляду відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Надані позивачем до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області листки тимчасової непрацездатності свідчили, що захворювання, яким хворів позивач, по-перше, не пов`язані із виконанням професійної діяльності, а по-друге, для їх лікування чинним законодавством не встановлені спеціальні (довші) строки, порівняно із термінами, передбаченими частиною 2 статті 87 Закону України "Про державну службу". Одеський апеляційний адміністративний суд фактично переглянув підстави звільнення позивача, здійснив підміну норми, застосованої відповідачем на норми статей 65, 66 Закону України "Про державну службу".
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №14-к від 26 квітня 2016 року призначений на посаду завідувача сектору фітосанітарного контролю в морському торговельному порту "Южний" відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки з посадовим окладом згідно штатного розпису з 27 квітня 2017 року, за переведенням з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області.
11. У зв`язку із тривалою відсутністю позивача на роботі, а саме з 26 вересня 2016 року, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 17 лютого 2017 року (вих. №995/09) на адресу Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту Одеської обласної державної адміністрації було направлено лист з проханням зробити запит до лікувально-профілактичних установ Одеської області стосовно перебування на лікуванні ОСОБА_1 . Відповідь на вказаний лист в матеріалах справи відсутня.
12. В подальшому наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №54-к від 15 березня 2017 року, у зв`язку з виявленою технічною помилкою при підготовці наказів про призначення працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі службової записки завідувача сектору управління персоналом Коваль С.В. від 14 березня 2017 року та з метою приведення у відповідність до штатного розпису Головного управління посад Управління фітосанітарної безпеки, внесено зміни до наказів про призначення працівників Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, зокрема до частини 1 наказу від 26 квітня 2016 року №14-к: "Призначити ОСОБА_1 з 27 квітня 2016 року на посаду завідувача сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, за переведенням з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області.
13. Витяг з наказу від 15 березня 2017 року №54-к направлений ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1, яке повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
14. Листом від 11 квітня 2017 року №2278/09 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило ОСОБА_1, що відповідно до табелю робочого часу Управління фітосанітарної безпеки з 26 вересня 2016 року він відсутній на роботі без пояснення причин. У зв`язку з цим, відповідач просив позивача терміново надати пояснення щодо відсутності на роботі з 26 вересня 2016 року та надати підтверджуючі документи.