ПОСТАНОВА
Іменем України
10 травня 2019 року
Київ
справа №816/1791/17
адміністративне провадження №К/9901/19599/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №816/1791/17
за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи: Головне управління ДФС у Полтавській області, Державна фіскальна служба України, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (ухвалену у складі: головуючого судді - Канигіної Т.С.) та на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Калиновського В.А., суддів: Бондара В.О., Кононенко З.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з Кременчуцької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області середній заробіток у сумі 34965 грн за час затримки виконання рішення суду з 14 квітня 2017 року по 27 жовтня 2017 року, за виключенням податків і зборів.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №816/1558/16 ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Кременчуцької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області. Разом з тим, зазначена постанова суду виконана відповідачем із затримкою. У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу за весь час невиконання рішення суду.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 06 листопада 2017 року Полтавський окружний адміністративний суд ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи: Головне управління ДФС у Полтавській області, Державна фіскальна служба України про стягнення заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 14 квітня 2017 року по 27 жовтня 2017 року у розмірі 36907 грн 50 коп. (тридцять шість тисяч дев`ятсот сім гривень п`ятдесят копійок) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
4. Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив затримку виконання судового рішення, яке підлягало негайному виконанню, відтак порушив охоронювані законом трудові права ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, права поновленого судом на роботі позивача необхідно відновити у передбачений статтею 236 КЗпП України спосіб, - шляхом стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 15 січня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалив:
Апеляційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року по справі №816/1791/17 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року по справі №816/1791/17 залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 09 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року. Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року.
8. ОСОБА_1 надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин норми Кодексу законів про працю України, оскільки регулювання становища осіб рядового і начальницького складу податкової міліції передбачено спеціальним законодавством. У зв`язку з цим, позивач має право лише на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не має право на відшкодування середнього заробітку за час затримки невиконання рішення суду про поновлення на роботі.
Відповідач вказує, що причиною невиконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді є те, що вказана постанова потребує роз`яснення, оскільки є незрозумілим порядок виконання рішення суду. Отже, вини Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у затримці виконання рішення щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 не має.
Також скаржник вважає, що суди неправильно здійснили розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
10. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (позивача у справі):
ОСОБА_1 посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими. Вказує, що стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду є правомірним та відповідає вимогам закону. Питання стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду спеціальним законом не врегульовано, тому згідно із частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом ДФС України від 16 серпня 2016 року №2950-о "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача було звільнено з посади першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та зі служби в податковій міліції ДФС у запас Збройних Сил України за підпунктом "ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ №114 від 29 липня 1991 року (за власним бажанням).
12. Вважаючи вказаний наказ незаконним, позивач оскаржив його у судовому порядку.
13. За результатами розгляду відповідного позову, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 у справі №816/1558/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДФС України, ГУ ДФС у Полтавській області, Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати відмовлено.
14. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 у справі №816/1558/16 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №816/1558/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України №2950-о від 16 серпня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 ",; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та податкової міліції ДФС України з 16 серпня 2016 року; стягнуто з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2016 року по 13 квітня 2017 року включно у розмірі 41895 грн 29 коп.
15. В подальшому наказом Державної фіскальної служби України від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, з 16 серпня 2016 року.
16. З огляду на затримку у виконанні судового рішення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення його на роботі.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
17. Конституція України.
17.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
18.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
18.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.