ПОСТАНОВА
Іменем України
10 травня 2019 року
Київ
справа №820/663/17
адміністративне провадження №К/9901/18131/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року (суддя - Мар`єнко Є.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Бондар В.О., судді - Калиновський В.А., Калитка О.М.) та
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ., позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Атестаційна комісія), в якому просив:
1.1. - визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії від 27.12.2016 р., яке полягає у тому, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
1.2. - скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";
1.3. - поновити позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області або, у разі відсутності вільних місць на посаді оперуповноваженого, замінити на аналогічну та, у разі введення нового штату та зміни назви підрозділу, посади тощо, поновити на службі в поліції на рівнозначній посаді того ж підрозділу в постійний штат;
1.4. - стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 р. по дату прийняття рішення судом.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішення (висновок) Атестаційної комісії від 27.12.2016 р. та наказ ГУНП в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що 19.12.2016 року позивачем подано рапорт, яким останній просив у зв`язку з організаційно-штатними змінами призначити його на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Саме вказаний рапорт позивача став підставою для його атестування. Атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції № 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних під час атестування, зокрема, результатів співбесіди, послужного списку, які у своїй сукупності засвідчили про невідповідність позивача займаній посаді та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_1 зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії від 27.12.2016 року задоволенню не підлягають. Висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов`язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року у справі № 820/663/17 залишено без змін.
7. Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
8. ОСОБА_1 (далі - скаржник) в листопаді 2017 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року.
9. В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
10. В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами приписів частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Вважає, що призначення і проведення його атестування було здійснене без достатніх правових підстав. При цьому, вказує на те, що він не претендував на вищу посаду, питання про його звільнення через службову невідповідність не виникало. Також судами безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення частини 1 статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників". Крім того, вважає, що судами не наведено обґрунтування звільнення скаржника за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
11. ГУНП в Харківській області подало заперечення на касаційну скаргу, якими просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Вважає судові рішення законними і обґрунтованими. Також зазначає, що на час проведення атестування скаржник перебував на посаді один рік 1 місяць та 25 днів.
12. Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Наказом ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 року №26 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування оперуповноваженим Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.
14. Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 11.02.2016 року №36 о/с, у зв`язку з реорганізацією, позивача було призначено оперуповноваженим Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків).
15. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 року № 102 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП в Харківській області з 15 лютого 2016 року; створити атестаційні комісії ГУНП в Харківській області №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10.
16. ОСОБА_1 пройшов атестаційне тестування та співбесіду в атестаційній комісії, за результатами яких наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 р. №361 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
17. Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.
18. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року у справі №820/5766/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду - задоволено частково:
18.1. Скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №13 ГУНП в Харківській області від 29.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
18.2. Скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 19.09.2016 р., стосовно відхилення скарги поліцейського ОСОБА_1 .
18.3. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 р. №361 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
18.4. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 27.09.2016 року на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
18.5. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
18.6. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
19. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. залишено без змін.
20. На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. позивача було поновлено на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 27.09.2016 року.
21. 19 грудня 2016 року позивачем подано рапорт, яким, у зв`язку з організаційними-штатними змінами, просив призначити його на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
22. Головним управлінням Національної поліції в Харківській області 14.11.2016 року прийнято наказ №1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади", яким наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів, які претендують на призначення на вищі посади, атестаційною комісією ГУНП, починаючи з моменту затвердження персонального складу комісії.
23. На виконання вказаного вище наказу від 14.11.2016 року №1174 начальникам органів та підрозділів Головного управління було направлено службову телеграму, якою вимагалось до 20.11.2016 року надати до УКЗ списки (додаток 2) працівників за підписом керівника підрозділу, які претендують на призначення на вищі посади в порядку просування по службі.
24. 08 грудня 2016 р. т.в.о. голови Національної поліції було погоджено персональний склад Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
25. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2016 р. №1271 затверджено персональний склад Атестаційної комісії №23 для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області.
26. В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.12.2016 р. №1315 внесені зміни до складу Атестаційної комісії №23.
27. Згідно протоколу ОП№330 від 27.12.2016 року Атестаційною комісією з позивачем була проведена співбесіда, за результатами якої комісія більшістю голосів (8 - за, проти - 0) прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Згідно цього протоколу, до вказаного висновку комісія дійшла через незнання позивачем законодавства, оскільки позивач не відповів правильно на жодне питання.
28. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 № 14 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
29. Підставою для прийняття даного наказу вказано висновок Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016 року.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
30. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Частина 6 статті 43 Конституції України: громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
32. Частина 4 статті 52 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію": комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.