ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5744/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" (далі - ТОВ "ЮА-Будсервіс", Відповідач)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019
(головуючий - суддя Іоннікова І.А., судді Коротун О.М. і Сулім В.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трек-С"(далі - Позивач)
до ТОВ "ЮА-Будсервіс"
про стягнення 259 105,20 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення 259 105,20 грн. та обґрунтовано тим, що Відповідачем поставлено Позивачу обладнання, яке не відповідає технічним характеристикам, зазначеним в інструкціях по його експлуатації, та за відсутності підтверджуючих матеріалів щодо походження поставленого обладнання (фальсифіковане обладнання), у зв`язку з чим Позивач був змушений орендувати відповідне обладнання належної якості, внаслідок чого поніс додаткові витрати у сумі 54 372,60 грн.; з огляду на це Позивач просить стягнути з Відповідача кошти, перераховані за обладнання, та збитки в сумі 108 745,20 грн., які складають подвійний розмір фактично понесених витрат з оренди обладнання, визначених Позивачем згідно з частиною другою статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2018 (суддя Якименко М.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення обґрунтовано недоведеністю Позивачем наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.
3. Рішенням названого суду 09.11.2018 (суддя Якименко М.М.) стягнуто з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 000 грн.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 (з урахуванням ухвали цього суду від 29.01.2019 про виправлення описки):
- апеляційні скарги Позивача задоволено частково;
- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано частково;
- резолютивну частину рішення викладено в редакції, згідно з якою:
з Відповідача стягнуто на користь Позивача 150 360 грн., 2 255,40 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви;
в іншій частині в позові відмовлено;
- додаткове рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2018 скасовано частково;
- резолютивну частину додаткового рішення викладено в редакції, згідно з якою:
з Позивача стягнуто на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 072,69 грн.;
у решті стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено;
- стягнуто з Позивача на користь Відповідача 7 554,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції;
- у решті стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог про стягнення коштів у сумі 150 360 грн., перерахованих за обладнання та, водночас, недоведеністю й необґрунтованістю позовних вимог про стягнення збитків у сумі 108 745,20 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі та заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, просить: згадану постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін; здійснити перерозподіл судових витрат та витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції; стягнути з Позивача на користь Відповідача судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги; стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 18 000 грн., пов`язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Судом апеляційної інстанції, на думку скаржника:
- порушено норми матеріального права, в тому числі статтю 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у вигляді незастосування цієї норми, і в зв`язку з цим - статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтю 17 Закону України "Про виконання рішення і застосування практики Європейського суду з прав людини";
- порушено норми процесуального права, в тому числі статті 10, 77, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з ненаведенням судом мотивів відхилення низки доречних аргументів Відповідача.
7. Відповідачем також подано до Верховного Суду заяву про поворот виконання рішення, в якій він просить: здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 в даній справі у разі її скасування шляхом повернення стягнутих грошових сум, загальна сума яких становить 171 598,35 грн.; зобов`язати Позивача повернути стягнуті кошти в сумі 171 598,35 грн. на рахунок Відповідача.
Доводи Позивача
8. У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про прийняття оскаржуваних судових рішень при правильному застосуванні норм матеріального права і без жодних порушень норм процесуального права, при повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин у справі, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, стягнувши з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн., пов`язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
9. 13.07.2017 за домовленістю між сторонами Відповідач виставив й направив Позивачу рахунок на оплату обладнання № 474 - віброплити NTC ІТ 3330 VC кількістю 1 шт. за ціною 95 032 грн. з ПДВ та вібротрамбовки NTC NT-70 кількістю 1 шт. за ціною 55 328 грн. з ПДВ, усього на суму 150 360 грн.
10. Позивач здійснив оплату за товар у зазначеній сумі.
11. Будь-яких заперечень з боку Відповідача стосовно виконання Позивачем умов домовленості сторін щодо внесення попередньої оплати не було.
12. 03.08.2017 Відповідач здійснив Позивачу поставку зазначеного обладнання, що підтверджується копією видаткової накладної від 04.08.2017 № 448.
На цій накладній є зроблена від руки відмітка "Товар не прийнятий, товар залишається у ТОВ "Трек-С" для перевірки якості та оригінальності, та після перевірки буде прийнято рішення щодо прийняття чи не прийняття Товару, шляхом підписання відповідного Акту", що засвідчена підписом представника Позивача Михальського М.А ., який діяв на підставі відповідної довіреності.
13. За твердженням Позивача, після ознайомлення з технічними характеристиками та зовнішнім виглядом обладнання технічні спеціалісти Позивача виявили "ряд невідповідностей - за зовнішнім виглядом, вагою, розміром підошви, кількістю ударів на хвилину, потужністю двигуна"; при цьому інформація про віброплиту відсутня на сайті заводу - виробника, а саме компанії NTC (Чеська республіка).
14. У зв`язку з цим Позивач двічі письмово повідомляв Відповідача про свою відмову в прийнятті обладнання та просив повернути перераховані кошти в сумі 150 360 грн. на свій розрахунковий рахунок.
Відповідач, у свою чергу, письмово повідомив Позивача про необхідність надання обладнання для діагностики "в уповноваженому відповідним чином сервісному центрі" для повернення коштів; крім того, Відповідач зобов`язався надіслати запит до офіційного представника компанії NTC та поінформувати Позивача.
15. На цей лист Позивач письмово повідомив, що акт приймання-передачі обладнання не складено з огляду на відсутність у продавця підтверджуючих документів щодо походження обладнання.
16. Поряд з тим виробник обладнання - NTC STAVEBNI TECHNIKA spol.s.r.o. (Чеська Республіка) письмово повідомив Позивача (на запит останнього), що не виробляв відповідне обладнання, не має договірних відносин з Відповідачем, а його офіційним представником в Україні є фізична особа - підприємець (далі - ФОП) Лук`ян М.Ф.
17. ФОП Лук`ян М.Ф. на звернення до нього Позивача повідомив останнього, що зовнішній вигляд обладнання не характерний для продукції компанії NTC, обладнання відрізняється від оригінального конструктивно, продукція із вказаними серійними номерами не випускалася; відтак ФОП Лук`ян М.Ф. відмовився обслуговувати техніку "сумнівного походження" (як зазначено в його листі).
18. Припинивши подальшу експлуатацію придбаного обладнання, Позивач 25.04.2018 письмово звернувся до Відповідача з вимогою щодо повернення вартості неякісного (фальсифікованого) та такого, що не відповідає погодженим сторонами умовам договору купівлі - продажу товару, проте Відповідач відповіді на це звернення не надав і сплачені йому кошти не повернув.
19. За доводами Позивача: поставка Відповідачем фальсифікованого обладнання стала, окрім іншого, причиною вимушеної оренди Позивачем необхідного обладнання у ТОВ "Фортрент" і у ТОВ "Бест енд Фаст", а також у приватного підприємства "Будпрокат"; відповідні збитки Позивача складають загальну суму 54 372,60 грн., а з посиланням на частину другу статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Позивач просив стягнути ці збитки у подвійному розмірі, тобто 108 745,20 грн.
20. Проведення сертифікації згаданого обладнання і отримання сертифікату відповідності (якості) для його реалізації на території України не є обов`язковим.