ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/1032/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі – ПАТ "Запоріжжяобленерго", Відповідач)
на рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2018
(суддя Горохов І.С.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019
(головуючий - суддя Коваль Л.А., судді Білецька Л.М. і Парусніков Ю.Б.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" (далі – ТОВ "БАРК", Позивач)
до ПАТ "Запоріжжяобленерго"
про стягнення 277 148,60 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Азовкабель" (далі – ПрАТ "Азовкабель", Третя особа).
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення заборгованості за недовідпущену електричну енергію в сумі 277 148,60 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що на порушення чинного законодавства в галузі електроенергетики та умов укладеного сторонами договору Відповідач протягом певного періоду часу припинив постачання електроенергії до мереж Позивача, у звʼязку з чим та відповідно до абзацу пʼятого пункту 6.46 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 (у редакції постанови названої Комісії від 17.10.2005 № 910; далі – ПКЕЕ), Позивачем здійснено розрахунок двократної вартості недовідпущеної електроенергії, що й становить 277 148,60 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019: позов задоволено; з Відповідача стягнуто на користь Позивача двократну вартість недовідпущенної електроенергії в сумі 277 148,60 грн. та судовий збір у сумі 4 157,23 грн.
4. Рішення і постанову мотивовано тим, що не вчинивши дій на відновлення електропостачання Позивача у розумні строки, Відповідач тим самим порушив свої зобовʼязання за договором, у звʼязку з чим має сплатити суму відповідної штрафної санкції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, судовий збір віднести на Позивача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. До Відповідача застосовано штрафну санкцію, позовна давність по якій сплинула, і Відповідач заявив про застосування такої давності, що не враховано судами.
7. Судами було застосовано норму матеріального права, яка не підлягала застосуванню у спірних правовідносинах, - статтю 24 Закону України "Про електроенергетику", оскільки Відповідач не здійснював відключення електроустановок Позивача та не погоджував таке відключення, а так само не мав і можливості поновити постачання електроенергії Позивачу в мережах Третьої особи.
8. Судами також неправильно застосовано пункти 6.45-6.48 ПКЕЕ, що призвело й до порушення ними норм процесуального права – статей 73, 74, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
Доводи інших учасників справи
9. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
10. ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник електричної енергії; назву змінено на ПАТ "Запоріжжяобленерго") і Позивач (споживач) уклали договір на постачання електроенергії від 06.12.2005 № 1149 з додатками до нього (далі – Договір № 1149), за умовами якого постачальник електроенергії постачає її споживачу в межах 200 кВт дозволеної потужності та в обсягах відповідно до цього договору, а споживач оплачує вартість електроенергії згідно з умовами Договору № 1149 та додатків до нього.
11. Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 Договору № 1149 передбачена відповідальність постачальника електроенергії: у разі перерви в постачанні електроенергії споживачу з вини постачальника понад терміни, визначені Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) для струмоприймачів відповідної категорії, постачальник електроенергії несе відповідальність перед споживачем за вартість недовідпущеної електроенергії згідно із статтею 24 Закону України "Про електроенергетику".
12. Умови Договору № 1149 є дійсними на час вирішення даного спору судом.
13. 01.05.2013 Третьою особою (як власником мереж) і ВАТ "Запоріжжяобленерго" (як користувачем) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 4-6, за умовами якого власник мереж зобовʼязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електроенергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших субʼєктів господарювання (субспоживачі), передачу електроенергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.
14. 01.01.2011 ЗАТ "ПП "Азовкабель" (у подальшому назву змінено на ПрАТ "Азовкабель" - власник мереж) і Позивач (споживач) уклали договір № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі – Договір №58), за умовами якого власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електроенергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електроенергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електроенергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електроенергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені цим договором.
15. 04.08.2016 Третя особа направила на адресу Позивача листа № 1248 з повідомленням про повне припинення постачання електроенергії, в якому з посиланням на наявність у Позивача заборгованості за Договором № 58 у сумі 21 942,96 грн. та відсутність з 01.01.2016 договору про технічне забезпечення електропостачання споживача останнього попереджено про повне припинення постачання електроенергії протягом трьох робочих днів після отримання даного повідомлення; останнє отримано Позивачем у той же день.
16. 11.08.2016 з 15:00 електропостачання до мереж Позивача було припинено. У звʼязку з цим Позивачем було складено акти, якими зафіксовано відсутність електроенергії у Позивача. Представниками Бердянського міського РЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" засвідчено, що електропостачання Позивача здійснюється від дизельного генератора.
17. Предметом судового розгляду в даній справі є вимога Позивача про стягнення з Відповідача 277 148,60 грн. двократної вартості недовідпущеної електроенергії (з посиланням на частину тринадцяту статті 24 Закону України "Про електроенергетику") у постачанні електроенергії в межах чинного Договору № 1149 з 15:00 – 15.10.2016 по 15:00 – 15.11.2016.
18. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 зі справи № 908/3004/16 за позовом ТОВ "БАРК" до ВАТ "Запоріжжяобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ПрАТ "Азовкабель", про стягнення 312 330,84 грн. двократної вартості недовідпущеної електроенергії - задоволено позов ТОВ "БАРК" та стягнуто з ВАТ "Запоріжжяобленерго" зазначену суму за період з 15:30 - 11.08.2016 по 14:00 - 15.09.2016. Постановою Верховного Суду від 01.03.2018 згадану постанову Донецького апеляційного господарського суду залишено без змін.
Зазначеним судовим рішенням встановлено, що 11.08.2016 з 15:00 електропостачання до мереж ТОВ "БАРК" було припинено, відповідач ПАТ "Запоріжжяобленерго" був обізнаний про відсутність електропостачання на обʼєкті Позивача, однак не вчинив будь-яких дій з відновлення електропостачання, чим порушив зобовʼязання, покладені на нього Договором № 1149 і ПКЕЕ.
Отже, за результатами розгляду вказаної справи господарським судом зроблено висновки стосовно встановлення неправомірності дій Відповідача з переривання електропостачання до обʼєкту Позивача, й тому позовні вимоги ТОВ "БАРК" у даній справі про стягнення з Відповідача (ПАТ "Запоріжжяобленерго") двократної вартості недовідпущеної електроенергії в сумі 277 148,60 грн. є обґрунтованими.
19. Відхиленню підлягають доводи Відповідача про те, що судовими рішеннями зі справи № 908/2260/16 встановлено, що 11.08.2016 о 15:00 електропостачання до мереж було припинено ПрАТ "Азовкабель", оскільки такі доводи не спростовують вини ПАТ "Запоріжжяобленерго" як енергопостачальника у невідпущенні електроенергії в місці продажу, яка (вина) виразилася у бездіяльності Відповідача щодо відновлення електропостачання споживача.