ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9971/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),
учасників справи:
позивача - публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (далі - Товариство) - Петрінець Б .Р. - адвокат (свідоцтво від 02.05.2019 ЛВ № 001465),
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК) - Павленко О.В. (за довіреністю від 11.09.2018 № 300-122/02-100),
третьої особи - Генеральної прокуратури України - Касьян А.О. (посвідчення від 18.02.2016),
розглянув касаційну скаргу АМК
на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2017
(суддя Зеленіна Н.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019
(головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Калатай Н.Ф. і Мартюк А.І.)
у справі № 910/9971/17
за позовом Товариства
до АМК
про визнання частково недійсним рішення АМК,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсними пунктів 316, 318, 320, 322, 324, 326, 328, 330, 332, 334 рішення АМК від 23.03.2017 № 126-р у справі № 20-26.13/170-15/105-15 (далі - Рішення № 126-р).
2. Позов обґрунтовано тим, що Рішення № 126-р не відповідає вимогам чинного законодавства, не містить належних мотивів його прийняття, а дії Товариства не містили ознак антиконкурентних узгоджених дій та були зумовлені об`єктивними обставинами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019, позов задоволено: визнано недійсними зазначені пункти Рішення № 126-р; з АМК стягнуто на користь Товариства 16 000 грн. судового збору.
4. Рішення та постанову мотивовано тим, що: відповідачем при прийнятті Рішення № 126-р було неповно та неналежно з`ясовано обставини, які мають значення для справи; обставини, визнані АМК встановленими і які мають значення для справи, не перевірено й не встановлено належним чином; висновки, викладені у Рішенні № 126-р, ґрунтуються на припущеннях і не відповідають дійсним обставинам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду АМК, зазначаючи про прийняття згаданих судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить: скасувати відповідні судові рішення; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на Товариство.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму матеріального права - пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).
7. Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 7, 77, 91, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Доводи інших учасників справи
8. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про її неаргументованість та безпідставність і про відповідність оскаржуваних судових рішень дійсним обставинам справи й ухвалення цих рішень з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим Товариство просить рішення і постанову з даної справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Від третьої особи відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Згідно з Рішенням № 126-р визнано, що:
- Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного 18.03.2015 приватним акціонерним товариством "Українська міжбанківська валютна біржа" (далі - Біржа) відповідно до оголошення про проведення аукціону № 197 з продажу нафти сирої (далі - НС) та газового конденсату (далі - ГК), опублікованого в газеті "Урядовий кур`єр" 11.10.2015 (абз. 316 рішення). За вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 65 385 782 грн. (абз. 318 рішення);
- Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного 31.10.2015 Біржею відповідно до оголошення про проведення аукціону з продажу НС, опублікованого в газеті "Урядовий кур`єр" 26.03.2015 (абз. 320 рішення). За вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 65 385 782 грн. (абз. 322 рішення);
- Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу НС та ГК, який проводила 20.05.2015 Біржа відповідно до оголошення про проведення аукціону № 198 з продажу енергоресурсів на її базі, опублікованого в газеті "Урядовий кур`єр" 13.05.2015 (абз. 324 рішення). За вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 65 385 782 грн. (абз. 326 рішення);
- Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу НС та ГК, який проводила 17.06.2015 Біржа відповідно до оголошення про проведення аукціону № 199 з продажу енергоресурсів на її базі, опублікованого в газеті "Урядовий кур`єр" 10.06.2015 (абз. 328 рішення). За вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 65 385 782 грн. (абз. 330 рішення);
- Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу НС та ГК, який проводила 15.07.2015 Біржа відповідно до оголошення про проведення аукціону № 200 з продажу енергоресурсів на її базі, опублікованого в газеті "Урядовий кур`єр" 08.07.2015 (абз. 332 рішення). За вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 65 385 782 грн. (абз. 334 рішення).
10. У розслідуванні зі справи № 20-26.13/170-15/105-15 встановлено, що протягом березня - липня 2015 року на базі Біржі було проведено п`ять аукціонів з продажу НС. Участь у цих аукціонах взяли 8 суб`єктів господарювання: ПАТ "Укртранснафта", ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта", Товариство, ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Котлас", споживче товариство "Полігональ", ТОВ "Гарант-УТН".
11. За результатами 5 аукціонів переможці придбали нафту і ГК за стартовими цінами, визначеними у їх заявках на лоти. Інші представники учасників цих аукціонів не заявляли про наміри придбати лоти за оголошеною ціною, навіть тією, яка була зазначена в їхніх заявках на участь в аукціоні.
АМК було зроблено висновок про те, що за умови наявності конкуренції між учасниками можна було б очікувати збільшення стартової ціни на крок аукціону (такий крок щодо кожного лоту становив 10 грн.), чого фактично не відбувалося.
На кожному з 5 аукціонів щодо жодного лоту (315 лотів по нафті та 10 лотів по ГК) особи, які не здобули перемогу на аукціоні, як і Товариство, не намагалися підняти свою картку на збільшення кроку аукціону, тобто конкурентна боротьба між учасниками фактично не відбувалася.
12. АМК під час розгляду справи направляв вимоги щодо розрахунків цін, за якими учасники мали б змогу і були б готові придбати визначені в їх заявках обсяги нафти та ГК, однак такі розрахунки надані не були або стосувалися стартової ціни на нафту та ГК.
За доводами АМК, за результатами аналізу всіх 5 аукціонів, до продажу з яких пропонувалися лоти по нафті, спостерігається схема розподілу лотів між учасниками: ПАТ "Укртатнафта" подає заявки виключно на лоти по нафті і ГК видобутку зі східних родовищ; Товариство - на лоти по цих же енергоресурсах видобутку зі західних родовищ. Така ситуація має місце за наявності у цих товариств відповідних виробничих потужностей для переробки даної сировини. Водночас ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Котлас", ТОВ "Галнафта" і ТОВ "Гарант-УТН", за відсутності у них будь-яких виробничих потужностей, а також нульових балансів рахунків, у декого із них за 2 дні до аукціону, подавали заявки на всі лоти по нафті і ГК (незалежно від розміщення родовищ) та придбають їх за стартовими цінами.
На думку АМК, наведене свідчить про "чітку" попередню домовленість учасників між собою.
13. Крім того, АМК зроблено висновки про узгодженість дій учасниками аукціонів через отримання та надання фінансової допомоги, оскільки ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Котлас", Товариство, ТОВ "Гарант-УТН", ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" протягом 2014-2015 років отримували й надавали одне одному фінансову допомогу.
14. АМК:
не встановлювалися і не досліджувалися такі об`єктивні фактори, що безпосередньо впливають на поведінку учасників торгів, як ціни на нафту і нафтопродукти станом на час проведення торгів та їх (цін) коливання; ціни на нафту і нафтопродукти на світовому ринку, коливання таких цін і коливання національної валюти (у тому числі цін - стосовно Товариства);